法了，因为他一找，就肯定会发现我欺骗了他。可我如果在离家时对他隐瞒了我的意图，天黑前又已经回家，我就可以解释说我去了德龙街姨妈家，我的欺骗就可能永远不让他知道了。但是我既然已不打算回家，或是要过几周再回家，或是躲藏些时候再回家，我现在需要关心的就只有争取时间的问题了。’

    “在你的笔记里你已提出，对这个悲惨事件的最普遍的看法一直是——现在仍然是——那姑娘是被一群歹徒杀害的。在某些情况下，对公众的意见不能忽视。如果意见是自发的，表达方式严格来讲也完全是自发的，我们就应该把它跟天才的直觉同等看待，那是天才个体的心理特征。公众的这种意见我一百次支持九十九次，但是有一点很重要：那意见要不曾受到可以觉察的暗示，必须严格地讲是群众自发的意见。而要看出两者之间的不同并坚持加以区别，常常是非常困难的。就目前的案例而论，我好像觉得关于一帮歹徒的‘群众意见’是从两桩并列的案件诱导出来的——关于并列案件我在第三个摘要里有介绍。整个巴黎城都为年轻漂亮而有名的姑娘玛丽尸体的发现所激动。尸体被发现时满身伤痕，漂浮在水上。可现在又公布了消息，说是就在估计那姑娘被杀害的时候，或差不多在那时候，一帮年轻的暴徒又蹂躏了第二个年轻姑娘，虽然没那么严重，性质跟上次的暴行类似。一次已经为人所知的暴行会影响对还没有人知道的另一次暴行的公众判断，这不是很惊人的吗？舆论有待引导，而碰巧引导它的却是已经知道的暴行，玛丽是在这河上发现的，另外那桩暴行也是在河上犯下的，两次事件相连，可以产生许多感受，如果群众竟然意识不到，不去抓住，那倒真成了怪事。但是事实上，已经知道的暴行既是这样犯下的，那就证明（如果能证明什么的话）差不多碰巧同时犯下的另一次暴行是不会那样犯的。一伙暴徒正在某个地点犯下闻所未闻的罪行时，竟然会有另外一伙相同的暴徒在同一个的城市的相同环境里使用同一手段和工具在完全相同的时间进行完全相同的犯罪，这倒真正成了奇迹！但是，群众偶然提出的看法要让我们相信，如果不是这一大串惊人的巧合，又是什么呢？

    “在继续谈下去之前，我们先想一想大家相信的位于鲁尔门矮树丛里的凶杀现场吧。这个矮树丛虽然浓密，距离一条大众走的路却很近。里面有三四块大石头，形成了一个类似座位的东西，还有椅背和脚凳。在高一点的石头上发现了一条白裙子，在第二块石头上发现了一条丝围巾。在那儿还发现了一把阳伞、一双手套和一块手巾，手巾上还有玛丽·罗杰的名字。周围的荆棘上还挂有衣服的破片。地面遭到过践踏，灌木遭到过破坏，还有种种的激烈挣扎的迹象。

    “尽管新闻界为矮树丛的发现叫好，而且一致认为那就是罪行的确切现场，可我们还得承认，有充分理由对此表示怀疑。我可以相信它是现场，但也可以不相信，我有充分理由怀疑。如果按《商业报》的说法，那里确实是现场，那么，圣安德列区帕维路那群罪犯如果还留在巴黎的话，当然会吓得魂飞魄散，因为公众注意力太敏感，马上就被引进了正确的渠道。其中某类水平的人心里立即会产生一种感觉：必须想法子转移注意力。既然鲁尔门那矮树丛遭到了怀疑，把那些东西放回当初发现它们的地方，自然是个好主意。虽然《商业报》做过那样的假设，却还没有真正的物证说明那些东西在矮树丛里只放了很少的几天，倒是有许多间接证据说明，在从惨案的星期天到孩子们发现那些东西的下午之间的二十天里，它们不可能老放在那里而没有引起人们的注意。‘这些东西……由于雨水的作用，全都长了霉，变硬了，’《太阳》周刊采用了前人的意见说，‘粘到了一起，周围长满了草，连东西上也长满了。阳伞的纤维原很结实，但里面的纤维已经粘住，可以翻过来折叠的上半部也长