了，‘凶手的某些踪迹总是可以在岸上发现的’。你笑了，估计是笑那结论。你不明白尸体在岸边摆放的时间为什么能使凶手的踪迹变得更加明显。我也不明白。

    “‘还有，犯下这儿所设想的这种凶案的罪犯，’那报纸接下去说，‘难道会不加上一个让尸体下沉的重物就扔它下水吗？那样的预防措施是很容易采取的。’请注意这儿这可笑的思想混乱！没有人否认，甚至连作者也没有否认，发现的尸体是被杀死的。暴行的迹象太明显。可我们的推理人的目的只想说明尸体不是玛丽的。他希望证明玛丽没有被杀害——而不仅仅是尸体不是玛丽的。可他的说法只证明了那不是玛丽。这儿有一个没有挂重物的尸体，而扔尸体的凶手是不会忘记挂重物的，因此它不是被凶手扔到河里的。如果说他还证明了什么的话，这就是他所证明的全部道理。他甚至连尸体是谁的问题也没有接触到。你看，《星星》煞费苦心否定的不过是它刚才承认的东西。‘我们完全相信，’它说，‘他们发现的尸体是一个被杀害的女性。’

    “即使在这个主题的这一部分里，这也还不是推理者不知不觉推翻了自己的推断的唯一例子。我已经说过，它明显的目的是尽量缩短玛丽的失踪跟尸体被发现之间的时间，但是我们发现，它强调的是从那姑娘离开母亲家后就没人见过她。‘我们没有证据，’它说，‘说明罗杰小姐6月22日星期天九点之后还在人世。’由于它那论点显然是片面的，它至少该撇开这个问题。因为如果有人看见了玛丽，比如说在星期一或星期二，那么有关的时间就缩得更短了。而按照它的推理，死者是那位女店员的可能性也随之大大减少。不过，发现《星星》坚持它的论点，充分相信它会促进总的论辩，倒也很好玩。

    “现在我们再来细读一下这篇文章里谈波威鉴定尸体的部分。关于手臂上的毛，《星星》显然不真诚。波威先生不是白痴，在鉴定尸体时绝不会简单地强调手臂上有毛。没毛的手臂是没有的。《星星》这儿这太空泛的用语不过是对见证人的用语的歪曲。见证人一定是提出了那毛的特点的：颜色、质地、长短，或是生长处具备的特点什么的。

    “‘她的脚很小，’那报纸说，‘可拥有很小的脚的人有无数个。她的吊袜带也不能证明什么，她的鞋也不能证明什么，因为鞋和吊袜带都是论包卖的。她帽子上的花也是这样。波威先生竭力坚持一个推论：他们发现吊袜带的钩子折回去缩短过。可这并不说明什么，因为大部分妇女都觉得买吊袜带回家再按照腿的大小调整长短，要比在店里试来试去好些。’在这个问题上，我们很难认为推理人是严肃的。即使波威先生在搜寻玛丽的尸体时发现了一具跟失踪的姑娘身段外形大体相应的尸体，他也有理由认为搜寻取得了成功，根本用不着涉及服装问题。如果在大体的高矮和轮廓之外，他又在手臂上发现了样子特别的毛，而那是他在活着时的玛丽身上见过的，他就更可以理直气壮地坚持自己的意见了。那标志性的毛的特色或异常都很可能提高确认的分量。如果尸体的脚也很小，像玛丽的脚一样，那么尸体是玛丽的或然率就不仅是按算术比例增加，而是按几何比例多倍增加，或是积累性地增加了。如果在这一切之上再加上失踪那天她所穿的大家认识的鞋，即使那鞋是‘论包卖的’，也可以把或然率提高到差不多确认的程度。在单独存在时不能用以确认身份的东西，作为旁证，却可以是极有把握的证据。如果再加上与失踪的姑娘帽子上的花朵相同的花朵，那就什么也不用再找了。哪怕只有一朵花也不需要再找了——再找出两朵、三朵或者更多，还能有什么意思？证据的连续增加是证明力的无数倍增加。不是证据加上证据，而是百倍千倍个证据。如果已经在死者身上发现了她活着时用的吊袜带，还要继续找，我们就差不多成了笨蛋了。而我们发现的这个吊袜带又是