比例是26%，今年与去年相差并不大。从就业的“质”的层面看，2009年应届毕业生的平均起薪是49353美元，几乎与2008年的平均起薪49300美元相同，有一半以上的专业起薪还有不同幅度的上涨，比如，金融专业毕业生的起薪上涨了2.3%，达到49754美元。

    这么多专业起薪逆势上涨，说明美国大学毕业生的质在提高，这个事实只能说明美国大学生就业即使有困难，那也是暂时的、局部的、不严重的。

    那么，美国为什么能长期吸收那么多的大学生就业呢？

    其实很简单，这是因为美国拥有的是高技术、垄断性、“虚”的产业，这些高技术和虚的产业恰恰就是大量吸收大学生的产业。高技术自不必说，美国的军工、航空、计算机、互联网等都是需要大量大学生的，本国的学生还不够用，还必须在全球范围内吸收优秀人才。

    至于“虚”的产业，就是指美国基于综合国力和文化优势，建立的非物质形态的产业，这主要包括“虚拟化”经营的世界级品牌（美国仅经营品牌符号本身，物质产品放到中国大陆来生产）、金融服务业、娱乐产业、少量奢侈品等等，这几样虚的东西，无一不是美国在全球范围内搜刮财富的强大工具，而这些产业，恰恰需要大量大学生来做。

    我举一例来说明这个问题。

    美国的耐克鞋有30%左右都是中国东莞一家叫做裕元工业的台商企业生产的，假定一双耐克鞋最终售价1000元人民币，裕元工业顶多能拿到100元，中间商（运输、售卖）和品牌所有者（即耐克总公司）各拿450元左右。在这个过程中，美国人把中国人生产的鞋子，贴上一个商标之后又卖给了中国人，赚到的钱又可以回过头来从中国进口五双同质量的鞋子，这就是说中国的裕元工业每为耐克生产一双鞋子（卖给中国人），最终还要再附送五双同等质量的鞋子给美国人穿。

    这样的空手套白狼的国家，物质能不极大丰富吗？

    美国本土保留的是产品的品牌塑造和产品设计等“虚”的层面，这些层面恰恰是需要大量大学生来完成的。高技术、垄断性（对全球而言）和“虚”的产业保障了美国大学生的持久高就业率，这就是我的解释。

    那么，我的解释与郎咸平的“6+1”理论有什么异同之处呢？

    相同之处在于，二者都看到了“虚”的层面是能吸纳大学生就业的所在，没错，吸收大学生的就是“6+1”的“6”。

    不同之处在于，郎咸平只停留在了表面的七个环节，错误地得出今天的国际竞争不再是产品竞争，而是产业链竞争的结论。

    要证明郎咸平的错误非常简单，按照他的理论，我们只要发展好“6+1”的“6”就能在国际产业链竞争中取胜，大学生就业问题就能迎刃而解，而实际上，中国在“产品设计、原料采购、仓储运输、订单处理、批发经营、零售”六个环节早就达到了世界一流水准，许多世界品牌的这六个环节都是中国人在做，除了产品设计这一环节可能稍逊，其他五个环节中国人做的非常好。

    事实上，问题的关键根本就不在于这六个环节本身，问题仍然在于产品（品牌），国际竞争仍然是产品的竞争，而不是所谓的产业链竞争，你只要创立了世界级的品牌，那六个环节自然而然就运作起来，如果你没有品牌，去搞这六个环节就如同“巧妇难为无米之炊”。也就是说，所谓的六个环节，是围绕一个具有国际竞争力的品牌去运作的，而不是独立存在的，是品牌竞争胜利之后催生了六个环节，而不是靠六个环节本身去竞争。

    如果中国创造出一个可以和耐克匹敌的世界级运动品牌产品，那六个环节马上就会运作起来，大学生就业岗位就源源不断。品牌的打造只与六个环节中的“产