（麦克莱伦1977，525）的1861年（英文版为1862年，疑为印刷之误——译者）1月16日写给拉萨尔的一封信中，他重申了同样的观点：quot;达尔文的著作（即——译者）非常有意义，这本书我可以用来当作历史上的阶级斗争的自然科学根据。quot;在这封信中，马克思强调达尔文quot;第一次给了自然科学中的目的论以致命的打击quot;的重要性。而且达尔文quot;也根据经验阐明了它「目的论］的合理的意义quot;。在1867年12月7日写给恩格斯的一封信中，马克思谈到与quot;达尔文从自然史的观点证明的quot;相似的quot;社会中的转化过程quot;。

    几年以前，马克思在致恩格斯的一封信（1862年6月18日；帕多弗1978，360）中说：quot;我重读了达尔文的著作，使我感到好笑的是，达尔文说他把马尔萨斯的理论也应用于植物和动物，其实在马尔萨斯先生那里，全部奥妙恰好在于这种理论不是应用于植物和动物，而是只应用于人类，说它是按几何级数增加，而跟植物和动物对立起来quot;。马克思在《剩余价值理论》中（1963－1971，2：121）中进一步发挥了这一思想。他摘录了（1860年伦敦版，第45页）中的一段话：quot;下一章将考察全世界整个生物界中的生存斗争，那是依照几何级数高度繁殖的不可避免的结果。这是马尔萨斯学说对于整个动物界和整个植物界的应用quot;。马克思对此评论说，达尔文显然quot;没有看到，他在动物界和植物界发现了几何级数，就是把马尔萨斯的理论驳倒了quot;。因为quot;马尔萨斯的理论正好建立在他用华莱士关于人类繁殖的几何级数同幻想的动植物的算术级数相对立上面quot;。因此，quot;达尔文的著作quot;quot;也有在细节上（更不用说达尔文的基本原则了）从博物学方面对马尔萨斯的理论的反驳quot;。

    不过，我们也不应因其在评价达尔文进化论的价值和重要意义方面的特有的洞察力而过分夸赞和相信马克思。在《资本论》出版前的一年即1866年8月7日致恩格斯的一封信中，马克思称赞另一本quot;非常重要的著作quot;（帕多弗1978，360－361）。他说，这本新书quot;比起达尔文来还是一个非常重大的进步quot;。那时，他正准备把这本书寄给恩格斯，所以他也可能清楚地知道它的主要内容。他说，这部书quot;在运用到历史和政治方面，比达尔文更有意义和更有内容。quot;这本受到马克思高度称赞的书就是比·特雷莫的《人类和其他生物的起源和变异》（巴黎，1865）。历史的评判与马克思的赞美并不一致。例如，在最近完成的十六卷本的《科学家传记辞典》中，特雷莫并没有被作为一个条目列入。而且，在权威的生物学史和进化论史著作（如博登海默，卡特，艾斯利，福瑟吉尔，迈尔，诺登舍尔德，拉德尔，辛格等人的著作）中，甚至都没提到他的名字。此外，在由乔治·萨顿、我以及我们之后的编辑们从1913年到1975年汇集并出版的国际性的《批评的科学史文献》中，也没有任何记载记录着专门探讨特雷莫生活或对科学的贡献的单独的学术论文或专著。正如律师们所说，quot;res ipsa loquiturquot;（事情不言自明）。为什么马克思对特雷莫是如此感兴趣，以致他认为特雷莫的著作胜过达尔文的著作？其中一个原因是，特雷莫像赫伯特·斯宾塞那样，显然相信进步，而这与达尔文是不同的。马克思对恩格斯解释说（同上）：quot;在达尔文那里，进步纯粹是偶然的，而在这里却是必然的，是以地球发展的各个时期为基础的quot;。

    但是，恩格斯188