不晦涩，但究竟不是民众能了解的。

    所以我们读平伯的诗，不能用他自己的标准去批评他。“民众化”三个字谈何容易！十八世纪之末，英国诗人华茨活斯（ordsh）主张作民众化的诗；然而他的诗始终只是“学者诗人”的诗，而不是民众的诗。同时北方民间出了一个大诗人彭思（Burns），他并不提倡民众文学，然而他的诗句风行民间，念在口里，沁在心里，至今还是不朽的民众文学。民众化的文学不是“理智化”的诗人勉强做得出的。即如平伯的《可笑》一篇（页217），取俗歌“高山有好水，平地有好花，家家有好女，无钱莫想他”四句，译为五十行的新诗；然而他自己也不能不承认，“词句虽多至数（十）倍，而温厚蕴藉之处恐不及原作十分之一”。这不是一个明白的例证吗？

    然而平伯自有他的好诗。第四辑里，如《所见》一首：骡子偶然的长嘶，鞭儿抽着，没声气了。

    至于嘶叫这件事情，鞭丝拂他不去的。

    又如《引诱》一首：

    颠簸的车中，孩子先入睡了。

    他小手抓着，细发拂着，于是我底头频频回了！

    这种小诗，很有意味。可惜平伯偏不爱做小诗，偏要做那很长而又晦涩的诗！

    有许多人嫌平伯的诗太晦涩了。朱佩弦先生作“冬夜”的序，颇替平伯辩护，他说：平伯底诗果然艰深难解么？……作者底艰深，或竟由于读者底疏忽哩？

    然而新出版的《雪朝》诗集里，平伯自己也说“《春底一回头时》稿成后，给佩弦看，他对于末节以为颇不易了解”。（《雪朝》页61）这可见平伯诗的艰深难解，自是事实，并不全由于读者的疏忽了。平伯自己的解释是“表现力薄弱”。这虽是作者的谦辞，然而我们却也不能不承认这话有一部分的真实。平伯最长于描写，但他偏喜欢说理；他本可以作诗，但他偏要想兼作哲学家；本是极平常的道理，他偏要进一层去说，于是越说越糊涂了。平伯说。

    说不尽的，看的好；看太仔细了，想可好；花正开着，不如没开去想他开的意思。

    这正是我说的“进一层去说”。这并不是缺点，但我们知道诗的一个大原则是要能深入而浅出；感想（impression）不嫌深，而表现（expression）不嫌浅。平伯的毛病在于深入而深山，所以有时变成烦冗，有时变成艰深了。

    我们可举《游皋亭山杂诗》的第四第五两首来做例。第四首题为“初次”：孩儿们，娘儿们，田庄上的汉儿们；红的、黑的布衫儿，蓝的、紫的棉绸袄儿，瞪着眼，张着嘴，嚷着的有，默然的也有。

    ……

    好冷啊，远啊，不唱戏，不赛会，没甚新鲜玩意儿；猜不出城里客人们底来意。

    他们笑着围拢来，我们也笑着走拢来，不相识的人们终于见面了。

    ……

    说到这里，很够了，很明白了。然而平伯还不满足，他偏要加上八九句哲学调子的话；他想拿抽象的话来说明，来“咏叹”前面的具体景物，却不知道这早已犯了诗国的第一大禁了。（看页77）第五首为“一笑底起源”，这题目便是哲学调子了！这首诗，若剥去了哲学调子的部分，便是一首绝妙的诗：我们拿捎来的饭吃着，我们拿痴痴的笑觑着。

    吃饭有甚么招笑呢？

    但自己由不得也笑了。

    ……

    他们中间的一个——她，忍不住了，说了话了：“饭少罢，给你们添上一点子？”

    回转头来声音低低的，“那里像我们田庄上呢！……”

    这种具体的写法，尽够了，然而平伯还不满足。他在前四句的下面，加上了

    九句：

    一笑的起源，在我们是说不出