278页)这一古本，是从古人记述中知道其存在的(276页)。惠昕本，系参考古本而改编成的，它所依的底本，近于敦煌本(274页)。至元本，实则包括德异本和宗宝本。在这四种本子里，没有契嵩本(但在叙述中，却也谈到了契嵩校改《坛经》的事实)。

    日本学者忽滑谷快天，在其《禅学思想史》(上卷)第11章(《六祖慧能与其宗风》)第二节《坛经三本之不同》里，根据宗玉本《{坛经)跋》中所说的续见三本不同的话，也提到了《坛经》三本之不同，却未具体说明这三本《坛经》究何所指。

    另一位日本学者宇井伯寿，在其《禅宗史研究》一书的第一章《坛经考》里，表列《坛经》有十八九种之多，其中，除西夏语译本系一译本之外，绝大部分都不过是一些不同版本或校改、传抄本，真正独立的《坛经》本子，仍不外乎敦煌本(法海本)、惠昕本、契嵩本和宗宝本这四种本子。宇井氏还指出：在现今的《坛经》里，大体可以分为敦煌本、惠昕本、德异本宗玉本的三个系统。其中，德异本(又称延祜寺本)，宇井说它亦即曹溪原本。其实，所谓德异本者，不过是契嵩本的又一种传抄本而已Q)。则三个系统云者，实则实为四个系统。

    日本还有一种被称为真福寺本《坛经》(伊藤隆寿在真福寺文库里发现的)，其实不过是惠昕本《坛经》的又一种刊本。真正独立的《坛经》本子，仍不外乎《敦煌本》(法海本)、惠昕本、契嵩本和宗宝本四种。笔者在《{坛经)对勘》一书中所对勘的，也就是法海本(敦煌本)、惠昕本、契嵩本和宗宝本这四种本子。

    从时间上说，法海本在唐代，惠昕本在唐末(或宋初)，契嵩本在北宋(仁宗至和三年公元1056年)，宗宝本在元代(世祖至元二十八年公元1291年)，前后相去几百年。从字数上说，法海本约12000千来字，惠昕本约14000来字，契嵩、宗宝两本则均在20000字以上。时间愈晚，字数愈多。这一情况，清楚表明，愈是晚出的《坛经》，就窜改愈多，就愈多私货!读者从《校释》正文中将会看到，即使在被公认为最古的法海本《坛经》里，也已经有了不少为后人所加进去的东西，更何况乎晚出的《坛经》!古本《坛经》尚且有假，晚出《坛经》反而皆真，这难道是可能的吗?当然，比较起来，法海本《坛经》，基本上确可以说是《慧能语录》(因而确实可以把它当作慧能的思想《实录》来看待)。至于惠昕以后的各本《坛经》，从是慧能的《坛经》这一角度(如果它不是慧能的《坛经》而是禅宗的《坛经》，自然另当别论)说来，就不能不说，它们在许多方面同慧能的思想是颇不相同的。其原因，就是由于惠昕，特别是契嵩、宗宝等人，对《坛经》进行了肆意的窜改!

    关于《坛经》是否曾为人们所窜改，这在佛教史上早就有人言及了。据《景德传灯录》卷28《南阳慧忠国师语录》里的记载，慧忠就曾慨乎言之：吾比游方，多见比色，近尤盛矣。聚却三五百众，目视云汉，云是南方宗旨，把他《坛经》改换，添糅鄙谭，削除圣意，惑乱后徒，岂成言教?苦哉!吾宗丧矣!(按：这一段话，不见于宋《高僧传慧忠传》。《指月录》卷六《南阳慧忠国师》里，则也收入了。)慧忠死于唐代宗大历十年(775)，距慧能去世(唐玄宗先天二年公元713年)，仅62年。如果《景德录》所载属实，则慧能去世几十年之后，《坛经》即已为人所改换。明僧袜宏，一则说：盖《坛经》皆学人记录，宁保无讹。(《弥陀疏钞》卷四)再则说：《坛经》皆他人记录，故多讹误。(《竹窗三笔六祖坛经》)明、清之际的王起隆，特别对宗宝本《坛经》提出了严厉批判：窃谓宗宝之自用自专，大舛大错，当以佛法四谤定之。佛祖建立一切法，后人增一字为增益谤，减一字为损减谤，紊一