有一种德异本，正文与曹溪原本一样，也是一卷十品，但附记略有不同。从德异为之所作的序来看，其刊行于元至元二十七年(1290)，在日本有经高丽传入的元延佑三年(1316)的刻本，故又称延佑本。德异在《六祖大师法宝坛经序》(作于元至元二十七年)中说：惜乎《坛经》为后人节略太多，不见六祖大全之旨。德异幼年，尝见古本。自后遍求三十余载，近得通上人寻到全文，遂刊于吴中休休禅庵。据此则可知，在元至元年间，社会上流传着一种为后人节略太多的《坛经》本子，是否就是惠昕嫌古本文繁而作的改编本，不能下断语，但有这种可能。而德异从通上人处得到的早年曾见到过的古本，则有可能就是契嵩的改编本。德异在刊行古本时是否作过改动，现不能确知，若未作增删，则所谓的德异本也就可能就是契嵩本。

    最后就是通行的元代的宗宝本，题名《六祖大师法宝坛经》。从内容上看，宗宝本与德异本一样，都属于契嵩改编本这个系统。据宗宝的跋文，此本刊行于至元辛卯(1291)，是取当时流行的三种不同的《坛经》本子校雠而成的，因见三本不同，互有得失，遂取其本校雠。讹者正之，略者详之，复增入弟子请益机缘，庶几学者得尽曹溪之旨。印顺法师曾认为，宗宝本主要是依据了德异本，其刊行的实际时间也要更晚一些。由于德异本有可能是契嵩本的再刊本，而宗宝本与德异本内容基本相同，通行的宗宝本前又都有德异的序，因而宗宝本所用的底本也就可能是契嵩本。宗宝本与现存的契嵩本(曹溪原本或德异本)一样，也是一卷十品，虽然品目不完全一样，但内容大致相同，只是在内容的编排上略有改动。从比较中可以推论，宗宝所校雠的三个本子中可能也包括了惠昕本。明清之际的王起隆曾依据曹溪原本而对宗宝本大加攻击，认为它窜易颠倒，增减删改，大背谬于原本。但在诸本《坛经》中，宗宝的改编本仍然最为流行。

    民国时期普慧大藏经刊行会曾刊印了以上四种《坛经》本子的合编本，郭朋先生的《〈坛经〉对勘》即是以此为底本。笔者日前在金陵刻经处看到他们正在重佣普慧藏》。

    二、略论有关《坛经》的若干争论问题

    本世纪初，敦煌藏经洞被发现，许多久已失传的包括《坛经》在内的一大批禅宗史料得以重见天日。自此以后，中外学者对《坛经》展开了多方面的研究，发表了许多不同的看法，专著论文，多得不胜枚举，但关于《坛经》的作者及其年代，有各种传说和推论，中日学者考究很多，至今尚难定论，《坛经》的繁简真伪之争，至今未得定论，故许多问题仍有待继续研究。郭朋先生的《坛经校释》序言中曾对中外有代表性的观点作了概要的介绍，可以参考。而本世纪七十年代，台湾学者张曼涛把半个世纪以来中国学术界关于《坛经》讨论的重要论文编成了《六祖坛经研究论集》一书，作为一百册《现代佛教学术丛刊》的第一册加以出版，从而再现了《坛经》在学界曾引发的争论。日本学者田中良昭1990年发表的《坛经典籍研究概史》一文则以为数颇多的《坛经》研究，以及异本极多的《坛经》本身为中心，对本世纪1913年至1988年间中外学者的《坛经》研究历史作了概观，并在附表坛经典籍研究概史资料中列出了各国学者研究《坛经》的主要成果，颇便查考。但由于他认为中、韩的研究成果，资料并不十分充足，因此，除极重要必须的资料之外，他乃是主要以在日本的研究历史为经纬。杨曾文编的《敦煌新本六祖坛经》所附《〈坛经〉敦博本的学术价值探讨》一文，也对六十年来国际学术界的《坛经》研究作了简要的回顾，可以参考。

    在世纪之交的今天，国内外学术界对《坛经》的研究依然有着很大的兴趣。1997年1月在澳门召开的慧能与岭南文化国际学术讨论会上，关于《坛经