。

    “现在，如果法庭同意的话，”卡森说，“提出明确抗议，理由是，这个问题没有法律资格，与本案不相关，无关紧要，这是不适当的提问。我们在提问中根本没有向这个证人问有关这件事的任何问题。这要探究一件完全不同的事，那会使这一询问离题很远。”

    “本庭倾向于准许这一抗议，”贝顿法官说，“我认为提问的范围也许已经足以检验这位证人的可信程度了。”

    “没别的了。”梅森说，“没有问题了。”

    “如果法庭同意，”卡森说，“我想引入这条裤子和这双鞋作为公诉方的物证，而且现在，我们重提我们的动议：展示在发现那些东西的地方与佩里·梅森进行的谈话。我们认为，已经有足够的旁证证据证明，这些东西是梅森为了被告的利益安置在那儿的。”

    贝顿法官慢慢地摇摇头。“你们还没有把它联系在一起呢。”他说。

    “但是如果法庭同意的话，”卡森说，“这些东西是属于死者的。很显然，被告编出了一个精心策划出的故事，旨在引起陪审团的最大同情。她想显示出，她受到了侵犯，她努力去捍卫她的贞节，她在一条泥地旁的湿乎乎的灌木丛中遭到追逐，她从一道装有刺铁丝网的围栏下钻了过去。

    “我们现在已经证明，至少是通过推论证明，梅森先生让麦吉·埃尔伍德提供了一条裙子，先把它带到犯罪现场，将裙子上的一块留在了刺铁丝网围栏上，尔后故意把剪破的裙子留在了被告的寓所。我们已经证明，这一证据只可能是在6日晚上，在那一谋杀发生过了一些时间之后，可能过了将近24小时之后，被安置在那儿的。那样做的目的是为了证明被告的故事。”

    “现在，我们还要证明，那位律师搞到了洛林·拉蒙特的一双鞋和一条裤子，那双鞋被故意地弄上了泥污，那条裤子被拿去在湿乎乎的灌木丛中拖来拖去，然后被撕开，就好像是在刺铁丝网上刮破的似的，而且那位律师确实是在安置那些东西时被当场抓住了。我们认为，在这种情况下，有充足的理由认为，这件事是被告与她的律师共谋的结果，他的行为对被告具有约束力，这一伪造证据的企图是有罪的表示。”

    “这一切都非常好，”贝顿法官说，“但是你怎么把它和被告联系在一起呢？首先，你怎么把它和梅森先生联系在一起呢？”

    “梅森先生和他的秘书被当场抓住了。”卡森严厉地说。

    “不，他们并没有。”贝顿法官反驳道，“他们当时根本就没有作案。他们刚进那个车库几秒钟时间也未可知。他们当时是在里面寻找证据也未可知。特拉格警官已经说了，他和乔治·艾伯特去那个车库寻找证据。现在，假设那个顺序被颠倒了呢？假设佩里·梅森和德拉·斯特里特在特拉格警官与乔治·艾伯特进入车库以后开车来到呢？你们会说那是特拉格警官与乔治·艾伯特正在车库里安置这些东西被当场抓住的证据吗？”

    卡森的脸红了：“肯定不会。”

    “好吧，你用来作为对佩里·梅森不利的证据是完全同一类的证据。”贝顿法官说。

    “但是佩里·梅森有理由去安置这些东西。让它们在那儿被发现是对他有利——对他的委托人有利的。”

    贝顿法官说：“说不定，让那些东西在那儿被人发现对乔治·艾伯特有利。说不定，让那些东西在那儿被人发现对警方有利。我并没有说是那样，我只是说说不定是那样。就本庭看来，说不定是哪样。”

    “好吧，我们是讲求实际的人，”卡森说，“我们知道发生的事情。”

    “你们知道你们认为发生了的事情，”贝顿法官说，“但是你们认为发生的事情对本庭并没有约束力。”

    “当然了。”卡森说，他的声音中流露出恼怒，“如果法