“怎么样？”在互不干扰地工作了个把钟头后，我问李智林，“有什么发现？”

    “残缺的信息实在太多！”他抬起头说道，“就是已有的东西也漏洞百出。难怪死者家属会有很多疑问！”

    “哦？说说你发现的问题！”我很感兴趣地看着他。通常情况下，我不喜欢像他这样随意菲薄他人，但这次，我很想知道他为什么如此否定之前的侦查工作。

    “如你所说，一切推断都应该立足在事物的客观存在性上。”李智林把我以前对他说过的话作为开头，“而这件案子，侦查人员分析案件的依据不过是区区几件有限的证据！如果失去充分的物证支持，得出的结论不过是主观臆断罢了！”

    “你说得有些绝对了。”我笑了，“只要有客观物证就不能说是主观臆断！一般来说，我们没法奢望凶手留给我们很多证据，而有时候，我们也并不需要有很多证据。只要有价值，一两件足够说明很多问题了！”

    “但他们的推断并不是以现场证据做为依据！”他争辩道，“而是用一些没有排尽可能性的结论做为依据，来证明下一个论点，以此类推！——这显然犯了逻辑性错误！”

    我笑了，为他的进步感到高兴。

    “很不错！理论上是这样。——但是，有时在办案实践中是需要冒险精神的，主观臆断固然不科学，但未必不正确！”我有意挫挫他的锐气，意在提醒他在思想上不能禁锢于固定的模式。

    注重客观是正确的，但我们信赖的所谓客观往往只局限于所见，而即便亲眼见到的事物有时还未必真实。——眼睛还有盲点呢！因此，总拘泥于客观性就会失却冒险精神！

    李智林迷惑地看着我：“难道您赞成主观推断？‘立足客观’可是我们法医工作的一条基本原则！”

    “不要把主观和客观区分得太过清楚！”我说，“它们并不是非此即彼的关系。我们所说的客观，除了实实在在存在的东西，也包括来自实践的一些经验！这些经验看起来是主观的东西，但实际上是经过实践对客观事物的一种认知！当然，这件案件是不是这样，我们需要探讨一下。”

    “明白了！”李智林兴味盎然地听着，“但回过头来看，他们对这件案子的分析，显然不是来自实践的认知！”

    “那么你说说看，我们来分析一下。”

    “首先，在分析案件发生的时间上。办案人员发现男死者胃内食物较多，而女死者的胃内食物较少，认为男死者是午饭后不久遇害，大约晚上七点左右，而女死者是经过了一段时间的消化，死亡时间在男死者之后一个小时左右！……”

    我点点头：“这个时间顺序的推断确实有问题！——虽然可以依据食物消化程度来判断个体的死亡时间，但是并不能就据此对不同人进行相互对比，因为每个人的体质不同，消化程度也不一样，食物在胃内的状态当然就不一样！尤其是不同性别的人，女人本来就比男人吃得少一些！”

    在法医学里，人的大致死亡时间是可以根据胃里的食物消化程度来分析的。这是因为，食物在被消化的过程中，必须要经过胃肠，而胃排空食物的时间是相对固定的，胃内剩余的食物多少、消化状态也就间接反映了进食时间的长短，如果知道进食的时间，就可以估算大概的死亡时间。比如当胃内食物残存不多，且呈糜烂状，表明是饭后两小时死亡的，而死者习惯于中午12点吃午饭，那么就表明是下午两点左右遇害的。

    但如果仅根据胃里的食物状态，来判断不同个体间的死亡顺序显然不妥，因为每个人的体质不一样，进食的多少不一样，消化的程度也是不一样的。失去了相同的前题条件，当然就失去了可比性！因此，还需要依据死者的尸斑、尸僵等情况来综合判断。

    “虽然质疑了