书中人人都羡慕荣国府的富贵，而龄官不然。大观园中诸女儿都喜欢宝玉，而龄官不然。她只认为“你们家把好好的人弄了来，关在这牢坑里学这劳什子”，将大观园的风亭月榭视为“牢坑”，即黛玉晴雯等人且有愧色，何论乎宝钗袭人哉！还有眠思梦想不得进园的柳五儿呢。

    这样，她当然待不多久。在第五十八回遣散十二个女孩子时也不曾单提她，只用“所愿去者止四五人”（六四○页）一语了之。“曲终人不见，江上数峰青”，她从此就不再见了。

    自第五十八回梨香院解散，那些伶工子弟就风流云散了，颇有《论语?微子》所云乐官分散的空气。未去的分在园中各房就显得更活跃了。在此以前，书中只传龄官，其他提得很少。五十八回首叙藕官烧纸，被婆子看见，要去告发，得宝玉解围，问起根由，她不好意思直说，只说去问芳官就知道了。回目载芳官的一段话说明了藕、、蕊官互恋的关系，宝玉又发了一篇大议论。这样的故事和回目“假凤泣虚凰”原是相合的，问题在于写这回书的用意。我前有《读红楼梦随笔》，在其三十三《谈红楼梦的回目》[41]一文中，大意说五十八回的目录，虽似对句平列，却是上下文的关系，似以真对假，实以假明真。就人物来说，即以本回藕、、蕊官三人的故事暗示后回宝、黛、钗三人的结局，这里为节省篇幅起见，不重叙了，只作一点补充的说明。

    那文说得很详细，已伤于繁琐，仍有一点重要的遗漏，没有谈到这回目最突出的一点：“茜纱窗”。为什么突出？“茜纱窗”在本文里完全不见。有正戚本作“茜红纱”，但“茜红纱”也不见。这茜纱窗当指怡红院，那么作怡红院不干脆么，为什么不那么写？再说怡红院有没有茜纱窗呢？倒也是一个问题。

    大家知道潇湘馆是有茜纱窗的（第四十回，四二二、四二三页），却不必专有，自然也可以用之怡红院。如第七十九回黛玉说：“咱们如今都系霞影纱糊的窗隔”，可见怡红院潇湘馆并以霞影纱糊窗，这样说就比较简单了。可是再看下去，反而使人迷糊。

    “……但只一件：虽然这一改新妙之极，但你居此则可，在我实不敢当。”说着，又接连说了一二百句“不敢”。黛玉笑道：“何妨。我的窗即可为你之窗，何必分晰得如此生疏。古人异姓陌路，尚然同肥马，衣轻裘，敝之而无憾，何况咱们呢。”宝玉笑道：“论交道不在肥马轻裘，即黄金白璧，亦不当锱铢较量。倒是这唐突闺阁，万万使不得的。”（九○四、九○五页）

    黛玉说“我的窗即可为你之窗”，而宝玉说“万万使不得的”，然则怡红院又没有茜纱窗了么？

    我以为五十八回之“真情揆痴理”之“茜纱窗”，即七十九回宝黛二人所谈，亦即《芙蓉诔》最后改稿“茜纱窗下，我本无缘；黄土垅中，卿何薄命”之“茜纱窗”。以五十八回的事实论，芳官宝玉二人在怡红院谈话，这茜纱窗当属之怡红院；以意思论，遥指黛玉之死，这茜纱窗又当属于潇湘馆。此所以虽见回目却不见本文，盖不能见也。如在芳官宝玉谈话时略点“茜纱”字样，这故事便坐实了，且限于当时之怡红院矣。现在交错地写来，这样便造成了回目与本文似乎不相合的奇异现象。且引芳官和宝玉对话一段：

    芳官笑道：“那里是友谊，他竟是疯傻的想头。说他自己是小生，官是小旦，常做夫妻；虽说是假的，每日演那曲文排场，皆是真正温存体贴之事：故此二人就疯了，虽不做戏，寻常饮食起坐两个人竟是你恩我爱。官一死，他哭的死去活来，至今不忘，所以每节烧纸。后来补了蕊官，我们见他一般的温柔体贴，也曾问他得新弃旧的。他说：‘这又有大道理，比如男子丧了妻，或有必当续弦者，也必要续弦为是；但只是不把死的丢过不提，便是情深意重了。若一味因死的不续，孤守一世，