麦迪逊他们原本就应该想到会有这一天的。

    实际上，早在6月2日，迪金森就提醒过他们了。在这一天，迪金森曾两次发言强调保留邦权的必要性。他指出，我们这个国家的幸福，要求把可观的权力留在各邦政府手中。因为邦的存在，是未来国家长治久安的基石。没有这个基石，硬把这些邦融合到一个巨大的共和国里面去，那么在不久的将来，我们或许就会在若干小国的历史里读到它的命运。历史上曾经有过许多共和国。他们往往繁荣兴盛了短短的一段时间就夭折了。为什么呢？因为他们建构的不好，无法保持稳定。保持共和国的稳定有许多办法。把立法机关分为两院是办法之一，把国家分为若干独树一帜的邦也是。我们这个国家碰巧就是这样一种状态。这些各树一帜的邦，正好可以用来矫正古代共和国的那些弊病，可是有些人却必欲去之而后快。

    迪金森还高瞻远瞩地预见到，全国议会的席位分配问题，影响到大邦和小邦的关系，最后很可能还是需要相互让步。因此他希望，在设计未来政府时，充分尊重邦的存在，让各邦至少在全国议会两院中之一院保持平等的声音。

    这其实也是许多代表的呼声。早在5月31日，南卡罗来纳的巴特勒就表示担心，现行方案从各邦手中夺取的权力如此之多，恐怕会摧毁与邦政府之间的利益平衡和安全保障。6月6日，特拉华的里德大声疾呼：对邦政府的背叛太多了！一个全国政府很快就会把各邦政府吞掉。各邦政府很快就会被贬低为仅仅主持参议院选举的办事机构。甚至就在6月11日表决前，谢尔曼和艾尔斯沃斯还特别提醒大家，除非在第二院席位平等，小邦不会同意其他任何方案。可惜麦迪逊、威尔逊和汉密尔顿他们听不进去。他们不到黄河不死心，一点都不肯让步，终于逼出一个佩特森的《新泽西方案》来。

    佩特森方案可是说是和伦道夫方案全面对抗的。在6月16日的全体委员会上，威尔逊曾全面比较两套方案的区别，差别之多达13条，包括全国议会是两院还是一院，建国基础是民权还是邦权，细微分配是比例还是平等，行政长官是多人还是一人，下级法院是设立还是不设立，批准宪法是人民还是各邦。伦道夫方案主张全国议会实行两院制，佩特森方案主张一院；伦道夫方案主张席位按人口或财产比例分配，佩特森方案主张每邦一票；伦道夫方案主张由人民批准宪法，佩特森方案主张由各邦议会批准；等等，等等。但核心方案是邦权的去留，是席位的分配。正如后来（6月21日）康涅狄格代表约翰逊所总结的，佩特森方案的特点，是用心良苦地要保持各邦的独立性，而伦道夫方案则被指责为有取消这种独立性的倾向，虽然他们没有明说。因此他希望会议认真考虑一下，看看能不能像提出《新泽西方案》的人所要求的那样，至少让各邦保留部分主权。

    约翰逊所说正是佩特森他们的意思。6月16日，佩特森在解释新泽西方案时曾特别强调指出，平等主权是邦联的基础。任何人无权改变。他还说，如果按比例分配席位是对的，那么我们在这里开会怎么不按比例投票呢？既然我们承认邦联这个事实，就应该坚持邦联条例的约定，每邦各有一票表决权。有人（指威尔逊）说这是迫于当时环境所作的让步。就算是这样吧！难道有了这样的理由，赠送人就能随便收回他的礼物吗？看来唯一的办法就是把各邦都扔进一个大熔炉，到时候看看究竟谁不愿意！当然，有人会说，强制是不切实际的。可是，强制推行一套方案不切实际，难道强制推行另一套方案就切合实际？

    这其实就是把话说穿了。因此南卡罗来纳的查尔斯·平克尼认为，整个问题已经摊牌。只要给小邦一份平等表决权，他们就会打消顾虑，携手合作，共建国家新体制。

    实际上，尽管费城会议的分歧表现为修约与制宪