性，因为我看不到我们相互之间有根本的利益冲突。我们在很多事情上有不同的看法，在许多问题上有分歧，但是比较纳粹德国、军国主义的日本以及过去的苏联，你能看到那样的冲突吗？所以我认为，如果我们相互信任，并努力相互理解，在中美之间就不会产生对抗。

    在核时代，核大国的冲突很可能毁灭包括当事国在内的整个世界。这是负责任的战略家和政治家必须面对的问题。

    另一个国际政治概念，我想可以被称作“大国协调”。和谐是一组人一起工作。这个观念曾被用于1815至1848年拿破仑战争后的欧洲。当大国都要吸取拿破仑战争的教训时，它们都同意一起努力来维护和平与稳定。它们不让它们之间的互相敌对爆发成冲突，而且在某种程度上它们压制来自内部的挑战。这是很困难的。但它运作了30年。它提供了一种大国如何在21世纪一起工作以维持稳定，避免敌对的理念。大国协调都涉及什么？我想在当今世界，有很多不同种类的问题正威胁着和平与稳定。恐怖主义是其中之一。失败国家是另一个。我的希望是，大国，世界主要力量——美国、中国、欧洲、俄罗斯、日本，也许还有印度——决定走到一起，进行合作，至少控制这些问题，或许解决它们。前提是这些问题正威胁我们所有的国家。我们在维持和平与稳定上都有这样的利益，为了经济及其他理由。我们有共同和责任把这些大国聚到一起。如果我们使它们分裂，使它们走向冲突，我们就会面临麻烦。

    问：美国是否有可能尽早结束反恐战争，将主要注意力转移到中国，就像布什政府刚上台时那样呢？

    如果我们仔细分析美国战略家们的言论，会发现并不是所有的战略家都对中美关系持悲观的看法，持悲观看法者仅限于传统的现实主义者和新保守主义者，而这些人仍然在用传统的国际政治思维来考察大国关系。如果跳出传统的国际政治思维，特别是现实主义的权力政治思维和新保守主义的冷战思维，人们也许会遵循这样的逻辑：既然以往大国政治都以悲剧告终，那么在经历了数次的悲剧后，大国应该努力寻找跳出现实主义铁律的出路，人类应该拥有找出这种出路的智慧。实际上，在核时代，进攻性现实主义的逻辑已经陷入死胡同：大国冲突的结局是冲突双方乃至整个世界同归于尽，大国政治的悲剧只能上演最后一次，谁愿意充当这个最后悲剧的主角呢？严酷的现实迫使大国的战略家们必须摈弃现实主义的权力政治思维。

    答：未来10到20年内，影响中美关系的主要因素除了美国国家安全战略有可能变化、中美综合实力对比变化和台湾问题外，还有中国自己的对外政策。

    所以我不认为美国在反恐战争之后改变对华政策的可能性很大，即倾向于反对中国、遏制中国。我的回答是“不”。从战略上考虑，我也不认为中国的政策会有根本性的变化。对中美两国来说，都不存在着根本改变政策的逻辑。针对恐怖主义的战争并不是美国与中国保持良好关系的最主要原因。在2001年9月恐怖袭击之前，在6-7月份，中美关系就已好转。这非常重要。我看不出20年后，当中国变得更强大时，会突然变得更具有进攻性，决心要把美国赶出亚洲。我认为，中国参加国际秩序会使它更强大，而毁坏这个秩序不会给它带来什么好处。当我们的经济与中国保持密切联系是时，美国为什么要突然决定实行遏制中国的政策呢？我认为，现实主义的战略逻辑是简单的，只是能被历史证实，而不符合现实情况。我想，回顾一下现实主义者在10-20前对中国做出的预测是很有意义的。那时他们认为，中国将变成一个更具进攻性和革命性的力量，它要改变国际秩序。事实是这样吗？不是，即使中国变得更积极参与国际事务。事实是，中国正努力交朋友，不强调外交政策中的军事方面，比