美国虽然在国内政治中崇尚自由、民主，自由民主主义是美国的主流意识形态，但是在对外关系上却奉行现实主义。尽管从20世纪初开始就有理想主义同现实主义相抗衡，但现实主义却长期居主导地位。传统现实主义强调大国间的实力较量，中美实力较量的最终结局是走向冲突，其中以米尔斯海默在《大国政治的悲剧》中所阐述的进攻性现实主义最有代表性。米氏直言不讳地指出：“美国外交政策通常受现实主义逻辑支配，虽然其领导者的公开表态可能让人产生相反的想法。”“聪明的观察者应该清楚地注意到，美国是说一套，做一套。”美国人是“在善良的外衣下掩盖他们自私的国家利益的艺术大师”，“这种伪善是盎格鲁——撒克逊人思维中的特有怪癖”。　米氏的理论虽然有缺欠，在美国也遭遇不少批评，但是对美国外交决策还是有一定影响力的，特别是国防部和军事部门，比较欣赏这个理论。

    一、一山不容二虎

    米尔斯海默在《大国政治的悲剧》中先是批判了自由主义者以及部分现实主义者认为冷战后大国间的“永久和平”就要降临的乐观看法，用自己的进攻性现实主义理论论证了大国冲突不可避免的结论。

    大国间的竞争仍然存在，而且竞争的性质并未因冷战结束而改变。他为世界描述了一幅悲观的图景：国际政治过去是、可能将来永远是一项残酷而危险的交易；虽然大国竞争的烈度有时会减弱，但它们总是互相提防并彼此争夺权力；每个国家压倒一切的目标是最大化地占有世界权力，而且这个过程是以牺牲他国利益为代价的；大国为了自己的生存和安全，不仅要争当大国中的强中之强，而且其最终目标是成为霸主，即体系中的惟一大国；如此，国际体系中除了霸主外，没有维持现状的国家，大国很少对眼前的权力分配感到满意，因而总是拥有修正主义的意图；因此，整个世界充斥着永久的大国竞争。米氏认为，这是“这个世界的本来面目”，尽管“大国的这种思维和行为令人沮丧”。换句话说，根据现实主义理论，大国竞争是铁打的定律。

    为了从理论上阐述“大国总是在寻找机会攫取超出其对手的权力”这一论点，米氏提出了进攻性现实主义的五个基本命题，认为当这五个基本命题具备时，它们就为大国萌发并采取针对他国的进攻行为创造了强大动力。这五个基本命题是：国际体系处于无政府状态；大国本身具备某些用于进攻的军事力量；国家永远无法把握其他国家的意图；生存是大国的首要目标；大国是理性的行为体。

    为了论证自己的理论，米氏考察了1792年至1990年的大国关系。他认为，这200多年的大国关系史为进攻性现实主义提供了充分的论据。针对自由主义者和部分现实主义者提出的冷战后大国关系的性质发生变化的观点，米氏用事实对之加以批驳。虽然苏联的威胁不复存在，但是美国仍然在欧洲和东北亚驻有20万大军。美国之所以这样，是因为它意识到，一旦美军撤出这些地区，该地区的大国很可能突然变成美国的危险的竞争对手。这种思维方式并非美国独有。英国和法国实际上存在着这样的忧虑：一个不受美国权力约束的德国可能重新染上侵略的恶习。东北亚地区对日本也存在着深刻的畏惧感。米氏还指出，在没有大国的地区，如南亚次大陆、波斯湾和非洲，武装冲突并未消失，而这些武装冲突有可能使大国卷入进去，从而演变成大国之间的冲突。与冷战时期相比，冷战后只是欧洲和东北亚的大国间安全竞争缓和了下来，但这并不等于这种缓和状态永远保持下去。欧洲大国也有无公开冲突的历史。实际上，欧洲和东北亚大国仍然在按照现实主义的逻辑行事，它们仍然相互提防，仍然担心竞争对手会控制更大的权力。总之，权力政治并没有从欧洲和东北亚消失，在21世纪，大国间仍有可能发生严重纷争