“没收”的办法，导致了群众的不满；银行部门也只能按内部规定，一味采取“没收”的做法，造成了群众对反伪斗争的反感。自然，以上做法很不利于群众参与到反伪、防伪斗争中去。缺少群众的支持参与，只能使专门机关反伪斗争陷入盲目、被动的险境，这恐怕也是近几年反伪斗争成果难以扩大的根源所在吧。

    ●荒唐官司不荒唐

    1991年9月，天津市大港区人民法院接到一份自诉书。自诉方是当地居民孙大，被告方是储蓄所。也是一起民告官的行政诉讼官司。自诉的理由大致是这么一回事：

    孙大到当地储蓄所去存钱。女营业员发觉，在孙大的50O元现款中，有2张1OO元面值的假币，立即告诉孙大予以扣留。2OO元钱正是孙大卖冰棍大半月的收入。孙大赚钱是为了养老。一听说那2OO元是假钱，孙大心中顿时升腾起一股无名怒火，但又不知朝谁发泄．心中暗暗咒骂那于刀万剐的假币骗子。

    孙大不甘心眼睁睁地看着2OO元钱被没收，嚷着要拿回去好找那些假币骗子。女营业员当然不会答应。两人就你一句我一句地理论起来。女营业员有些得理不让人，出言尖酸刻薄，还有些热嘲冷讽，孙大也是肝火两旺，毫不示弱。一时间，招来数百围观群众。争吵步步升级，幸亏派出所民警及时赶到，方才避免了一场拳脚相加的闹剧发生。

    孙大回到家中，心中越想越觉得窝火。靠小本买卖被人骗了，到银行有钱还要被人戏弄侮辱，很是想不通。一气之下，向法院递交了那份自诉书。孙大要求储蓄所赔偿他的经济损失，特别是精神损失，共计2OOO元。

    法院接过状子，一看就明白，这样的诉讼官司不可能成立。还是那条老办法．走“和为贵”的路子息事宁人。在社会各方的共同配合调解下，女营业员主动向孙大登门道歉，孙大觉得赢了理，也撤回了诉讼，官司最后不了了之。

    这则官司打得虽然有些荒唐，但也有些因由。事主受假币侵害，本来经济遭受了损害，而银行职工只是采取一味地“没收”办法，动作粗暴，语言生硬，事主当然会产生对立情绪，乃至冲突。银行为了免遭损失，对顾客手中的假币采取“没收”的办法了事，那么，群众误进了假币又该找谁去补偿呢？由此看来，这样的官司打得在理。据报道，1993年，北京市海淀区法院也曾受理过此类官司。也是一位居民误进的假币被银行职工粗暴地“没收”，心里不服就拿起法律的武器来捍卫自己的合法权益。官司最后也是以调解告终。

    老鞋匠和孙大都是一介平民百姓，靠汗珠子摔成八瓣赚来的辛苦钱，却是一张废纸，无辜地被人狠狠宰了一刀。到银行后，又一次遭到营业员的粗暴对待，流血的伤口上象被人抹上了一把盐。因为是血汗钱，老鞋匠和孙大最终被血汗钱里里外外涮了一通，却无处诉说。这样的悲剧命运，该怨谁呢？

    对银行单纯采取“没收”的作法，国人颇有微词。假币理所当然地要没收，犯罪行为要打击。对于误入了假币正惨遭假币侵害的公民，是否就只有“没收”这种办法简单了事呢？还是听听百姓对此作法的不同看法为好。

    1993年3月19日，《河北日报》在“呼声与建议”栏目中发表了一封读者来信。来信的内容大致是这样的：

    假币在社会上流通已严重扰乱了金融秩序和影响了人民生活。因此，国家责成银行对假币“见一张就没收一张”。可是，银行在没收假币的过程中，常有不愉快的事发生。这里，择其几件，从中不难看出人们对没收假币的心态。

    “想没收，没门儿。”1994年2月14日上午，某储蓄所，一储户存款4500元，收款员发现其中有一张1OO元的假币时，告诉他需要没收。这位储户一听就火了。“别人骗了我，却让我白