就是杨应祥的出现。

    5．杨应祥是建文帝吗？

    沈德符《万历野获篇》记载：

    甲戌年（万历二年），今上（明神宗朱翊钧）御日讲，问辅臣以建文君出亡事，张居正对曰：“此事《国史》无考，但相传正统间，于云南邮壁题诗，有“流落江湖数十秋”之句。一御使异而询之，自言建文帝，欲归骨故土。遂驿召入宫养之。时年已七八十，后不知所终。”盖江陵（张居正）亦不曾记忆《英录》中有此事也。

    张居正所说的《国史》，就是《明实录》。笔记中说的“英录”，就是《明英宗实录》。张居正在万历初年为内阁首辅，久在朝中任职，处于统治核心，熟悉典故制度，像这样的的上层人物对建文帝的事都说不清楚，可以想见民间传说的情况。

    《明英宗实录》对此事的记载，见于正统五年十一月丁巳：

    有僧年九十余，自云南至广西，云：“我建文帝也。张天师言我四十年苦，今数满，宜还国。”谒思恩自言。岑瑛送之京师。会官鞫之。其姓名为杨应祥，钧州人，洪武十七年度为僧，游两京、云、贵，以至广西。上命锢之锦衣卫而死。同谋僧十二人俱戍边。

    这本是一个诈骗案，事实本末本清楚无疑，几个僧人共谋，由九十余岁的老僧杨应祥假冒建文帝。事败，老僧被关入锦衣卫监狱而死，同谋僧人被处戍边。案子已经了结。

    建文帝生于洪武十年（1377年），至英宗正统五年（1440年）不过六十三岁，老僧九十余岁，必假无疑。老僧有名有姓，载在《实录》，当年鞫狱之人必不敢杜撰。经过永乐二十二年、洪熙、宣德十一年，又经过正统五年，建文帝的事已经过去了三十八年。当时社会安定，即使建文帝在世，他的手中已没有一兵一卒，也不会构成威胁。朝廷已没有必要因他的出现而恐惧。事实上，朝廷的处置也有分寸，仅杨应祥一人被关入监狱而死，其余人被罚充军戍边，并未将活口一律封杀。

    结论是杨应祥并非建文帝，建文帝并没有出现。

    可是，杨应祥诈骗案的败露，非但没有堵住人们的嘴，反倒给人以更大的想象空间。民间关于建文帝的传说越来越多。到了万历年间，竟然有了本末详尽、细节完整的记载。连一些号称严肃的学者也不免被其迷惑。国史唯疑说：“程济之《从亡随笔》、许仲彬之《致身录》出，二百余年之晦迹始彰，疑案尽解。”

    6．清修《明史》的尴尬与矛盾

    明朝灭亡以后，靖难之役的利益相关人都已不在人世了。史家们可以心平气和地写这段历史，但是关于建文帝的下落仍然说不清。清朝官方组织人力，由张廷玉主持编写《明史》，在关于建文帝的下落问题上曾有过激烈的辩论，最终《明史》是这样记载建文帝的结局的：

    都城陷，宫中火起，帝不知所终。燕王遣中使出帝、后尸于火中，越八日壬申，葬之。

    或云：帝由地道出亡。

    在不到四十个字中，关于建文帝的下落竟有三种的说法：一、不知所终；二、焚死；三、由地道出亡。

    自燕军攻入南京（建文四年，1402年）起，直至清朝雍正十三年（1735年），三百多年过去了，关于建文帝的下落还是没有结论。当年参与修明史的都是朝野的饱学之士，而且在修明史时又搜集了大量官私史料，经过了认真的分析研究。《明史》以体例严谨，叙事缜密而著称，当时学界考据之风盛行，学者都以辨疑发覆为能事，但我们在这部煌煌的“正史”中看到的，却是史臣们对建文帝踪迹的莫衷一是，聚讼纷纭。

    7．传说中的建文帝踪迹

    传说中的情况是怎样呢？

    传说，明太祖朱元璋看到朱允炆柔弱，临终前留下了一个密封铁匣，嘱咐朱允炆遇到