年《自然科学》杂志上的撰文者，1922年《自然》杂志上未署名的评论者，1922年F．E．维斯，1926年，凡·德·格拉赫特以及其他一些朋友和敌手，都使用过这一术语。戴利（1926，260）把大陆漂移理论说成是quot;新的令人惊异的解释quot;，许多地质学家认为它过于离奇，甚至是惊人的，是一个quot;革命性的观念quot;。菲利普·赖克也暗示过魏格纳观点的新奇性和革命性，他曾指出，quot;陆地运动对于我们来说，犹如地球运动对于我们的祖先一样不可思议quot;（1922，338）。在《地质学杂志》1928年发表的一篇评述《图尔萨论文集》的文章中，赖克明确地使用了魏格纳的quot;革命性理论quot;这样的用语。

    魏格纳自己十分清楚，他的新观念具有潜在的革命性。1911年，也就是在他公开发表他的新观点的前一年，魏格纳写信给他的同行、教师．科本。他写道，为什么我们quot;犹豫不决，不愿放弃旧观点？quot;quot;为什么人们极力阻止新的观念达十年甚至三十年之久？也许就因为它是革命性的？quot;接着他为他的反问附上了大胆而又简单的答案：quot;我认为旧观念的寿命不会超过十年了quot;！

    由于大陆漂移说的革命性质，必须有比通常更为有力的证据才能使得这一理论获得科学家共同的支持。要使任何根本性的或彻底的变革为科学界所接受，要么必须有无懈可击或无可辩驳的证据，要么必须有超过一切现有理论的明显的优越性。显然，在本世纪20-30年代，魏格纳的理论尚不具备上述两个条件。事实上，直到50年代以后才找到了这种quot;无懈可击quot;的证据。而且，接受魏格纳的观点就意味着必须对全部的地质科学进行彻底的重构。显然，在缺乏无可辩驳的证据的情况下，人们当然不愿意这样做。芝加哥大学地质学家R．t．钱伯林在1926年美国石油地质学家协会会议论文集中写道，在美国地质学会1922年召开的一次会议上，他曾经听到这样的说法：quot;如果我们接受魏格纳的假说，我们就必须忘掉过去七十年中的全部知识并且一切从头开始。quot;现在看来，这种说法是完全正确的。我们应当注意到，钱伯林的话在四十年后又在不同的意义上被重新提了出来。1968年，图佐·威尔逊（1968a，22）在一部著作中写道：quot;既然地球确实是以缓慢的方式运动着的活跃的天体，而我们非要把它看作是基本上静止不动的，那么我们就必须彻底修改我们以往的全部理论和全部教科书，从全新的观念开始，建立一门全新的科学。quot;

    哈拉姆（1973，110）在试图解释为什么魏格纳没有为大陆漂移说提供令人满意的力学机制——这普遍被认为是quot;接受魏格纳假说的最大障碍quot;——时指出quot;引力理论、地磁学和电学在得到满意的解释以前很长一段时间就为人们普遍接受了。quot;他又说，在地质学中，尽管对quot;潜在原因quot;没有得到共识，但这并没有妨碍quot;前冰川时期存在quot;这一假说为人们普遍接受。然而，J．t．威尔逊（1964，4）争辩说，quot;人们在满意地解释某种现象（如地磁场）或过程（如暴风雨）之前，并不总是乐于承认这些现象或过程的存在的。quot;关于这一点，应当进一步作些说明。R．劳丹明智地指出，大陆漂移的quot;力学机制quot;问题与quot;引力理论、地磁学和电学quot;或quot;暴风雨的存在quot;有很大的不同。在大陆漂移说中，问题quot;并不仅仅在于缺乏力学机制或原因，quot;（劳丹19782；古廷1980，288）而是quot;全