的，地表是固定不动的。大陆漂移说则认为，陆地之间存在一种相对的横向运动。这个大胆的设想就像伽利略时代的哥白尼学说一样，在世人眼中是荒谬的quot;异端quot;quot;。其次，新的假说认为，对于最肤浅的观察者来说，地球显然是刚性的，而事实并非如此。不过，魏格纳的假说也由此带来了新的问题，正如地球物理学家哈·杰弗里斯等人很早就指出的，大陆漂移似乎需要巨大的、几乎无法想像的动力，它远远超过魏格纳本人提出的潮汐力和极地漂移力。争论的焦点似乎可以用形象的语言加以描绘：quot;脆弱的陆地之舟，航行在坚硬的海床上quot;（见格伦1982，5），一般人都认为，这显然是不可能的。

    在科学史上，对新理论的提出者往往进行怀有偏见的指责，试图将已开始的科学革命扼杀在萌芽状态，不幸是一种普遍现象。不仅魏格纳的方法受到攻击，而且因为他没有专业文凭，不是地质学家，而是一位德国气象学家，因此，他被拒绝参加地质学会议，耶鲁大学古生物学名誉教授查理·舒克特（1982，140），把大陆漂移假说称为quot;德国理论quot;，而且，他以明显赞同的态度引用P．特迈（法国地质勘探局局长）的话说：魏格纳的理论仅仅是quot;一个漂亮的梦，一个伟大诗人的梦quot;，当人们试图拥抱它时，将发现quot;他得到的只是一堆泡沫和一缕清烟quot;。而且在舒克特看来，quot;魏格纳的归纳太轻率了，根本不考虑地质学的全部历史quot;（p．139），他只是一个局外人，一个在古生物或地质学领域中没有做过任何实际工作的人。舒克特断定：quot;一个门外汉把他掌握的事实从一个学科移植到另一个学科，显然不会获得正确的结果quot;。

    魏格纳被拒绝——至少部分是因为他不是地质学quot;俱乐部quot;的成员，这一点已经被文献所证实。哈·杰弗里斯在攻击魏格纳的理论，证据和科学方法时，宣称quot;魏格纳基本上是个气象学家。quot;1944年，切斯特·R。郎格维尔在《美国科学杂志》（vol．242，p．229）上的一篇文章中虚伪地指出：quot;仁爱的评论家们指出quot;，魏格纳的前后不一致和种种疏忽quot;可以得到宽容，因为他不是地质学家quot;。更有甚者，直到1978年，乔治·伽罗德·辛普森（1978，272）还一再重复他早年的观点，认为quot;魏格纳的大部分古生物和生物学依据，要么是歧义的，要么是完全错误的。quot;他指责魏格纳（这个quot;德国气象学家quot;）竟然敢涉足他quot;没有第一手知识quot;的领域。

    20世纪30-40年代，大多数地质学家都赞同杰弗里斯在其颇有影响的著作《地球》第3版（1952）中所表述的观点：quot;30年代为大陆漂移说进行的辩护，没有产生经得起检验的理论quot;。保守的地质学家和古生物学家甚至把大陆漂移的观点用作课堂上quot;解闷的笑料quot;。哈佛大学古生物学教授帕西·E。雷蒙德，告诉他的学生，泥盆纪的瓣鳃纲斧足动物有一半在美国发现而另一半在爱尔兰发现。这两部分quot;吻合的相当好quot;，因而肯定是quot;同一瓣鳃纲斧动物的两半，这是被魏格纳的假说将其在更新世一分为二的quot;（马文1973，106）。

    然而，本世纪20－30年代，支持魏格纳的也大有人在。哈佛大学的雷金纳德·A．戴利赞同大陆漂移的基本思想，尽管他不是严格的魏格纳派，而且他本人有一次也说过魏格纳是quot;一个德国气象学家quot;。戴利提出了他自己的大陆运动学说，现在看来这一学说已经有些quot;接近