中，他论述了对人的自我形象的三个打击（1953，17：139-143），并且大胆地提出，怕我在它自己的屋里也不能自为主宰。quot;此后不久，他的朋友和同事卡尔·亚伯拉罕quot;温和地作了评论quot;。他说，这篇论文quot;看上去是一个个人的文献quot;（琼斯1953，2：226）。弗洛伊德在1917年3月25日的一封信中答复说，亚伯拉罕说他给人留下了quot;理应获得与哥白尼和达尔文同样的地位的印象quot;时，他是quot;正确的quot;。但是他评论说，他并不想quot;因此而放弃这个有趣的思路quot;，而且因此他quot;至少把叔本华放在最显著的地位。quot;弗洛伊德在此涉及了这样一个事实，即他并没有直接提到他本人，但在最后一段文字中他倒介绍了他的先驱者。在陈述了quot;认识无意识的精神过程对于科学和生活革命[弗洛伊德用了momentous]意义quot;之后，他接着说，quot;首先迈出这一步的并不是精神分析学说quot;（1953，17：143）。应当quot;视为先驱者的quot;还有quot;哲学家中的quot;那些人——quot;首先包括伟大的思想家叔本华quot;。弗洛伊德坚持认为，叔本华的quot;无意识的意志相当于精神分析学的精神（心理）本能quot;。而且，也是叔本华quot;告诫人类现在仍然被它如此极力贬低或低估的它的性的渴望的重要性是不可忽视的quot;。弗洛伊德断言，精神分析只是quot;在一个抽象的[即科学的而非哲学的]基础上quot;quot;证明了quot;quot;性的重要性和精神生活的无意识quot;，而且quot;从涉及到每一个个人的重要问题上对它们作了说明。quot;

    人们也许会认为，弗洛伊德，以及——在弗洛伊德之后——他的传记作家恩斯特·琼斯在否认弗洛伊德自比哥白尼和达尔文这个问题上过于敏感。沙科和拉帕波特（1964）发现，这种quot;敏感是难以理解的，因为弗洛伊德曾反复把精神分析与其他两个历史发展相提并论，如果不是把它们完全视为等同的话。quot;他们推测，quot;这两位作者和传记作家的谨慎和谦虚也许妨碍了他们对这个比较作出客观的辨明。quot;而且，对弗洛伊德实际所写的东西的认真分析表明，就对人类的quot;自我陶醉的自我形象quot;的（宇宙论的，生物学的和心理学的）打击而言，他并不关心自己作为一个创造者或革命者的形象。弗洛伊德关注的是这些对于地球中心说、人类中心说和自我中心论的打击的革命含义，而且，也许只能通过间接的含义——如果有的话——才能表明，他本人在科学史中的位置可能是与人们给予哥白尼和达尔文的地位相同的。