权力不仅应当成为中国第三部门的任务，而且它实在是中国第三部门得以存在、更不用说得以发展的前提。

    总之，人家的问题是：自由主义（实际上应该说是保守主义）已经不行，社会民主主义也已经不行，于是要寻找quot;第三条道路quot;。而我们的问题是：自由主义也行，社会民主主义也行，首先应当实现两者的共同底线。而最可怕的，莫过于走上一条既没有自由、也没有社会民主的所谓第三条道路，就像当年希特勒搞的那种所谓超越于quot;盎格鲁撒克逊式民主quot;和quot;苏维埃民主quot;的quot;日耳曼民主quot;那样。这里我要指出：最近《天涯》杂志发表了我的《田园诗与狂想曲》一书韩文版序，这篇文章原题就是：《自由主义与社会民主主义的共同底线》。编辑部没有改动文章内容，但却未经我同意把题目改为quot;我的第三条道路quot;。这个题目虽然醒目，但与文章内容有矛盾，是不合适的。借这个场合我要澄清这一点。

    最后应当提到的是：本书中译本译文可称上乘，但亦不无可议之处。如已有通译的名词社会党国际在本书中却作quot;社会主义者国际quot;，《哥德斯堡纲领》被译作《巴德·哥德斯伯格声明》，法国新纳粹活动家勒庞被译作quot;里篷quot;。而libertarian一词在同一页中上文译作quot;自由放任论者quot;，下文又译作quot;自由论者quot;。至于ake-all（赢家通吃）被译作quot;胜者通赢quot;文义更是欠通。当然，这些都是枝节问题了。

    注释：

    １、安东尼·吉登斯:《第三条道路：社会民主主义的复兴》，郑戈译，北京大学出版社、三联书店2000年。

    ２、Jo and Rigitute of Economic Affairs ,1997.

    ３、quot;自由论者（libertarian）quot;与quot;自由主义者（liberalist）quot;含意本有微妙区别，但在布伦德尔-格斯卓克四元分析中并无liberalist的位置。实际上他们是把quot;自由论者quot;与quot;保守主义者quot;都视为广义的liberalist，但前者无疑是最典型的liberalist。

    ４、《分开走，一起打》，见《普列汉诺夫全集》俄文第十三卷，莫斯科1956年，188-197页。

    ５、普列汉诺夫：《我们的意见分歧》，人民出版社1955年，77页

    ６、参见《中国当代自由主义的理论商榷》，见拙著：《问题与主义》，长春出版社，2000年，116-134页。

    ７、后来出现的quot;专政quot;现象当然不能说与马克思理论的缺陷无关，但更主要的是俄国民粹主义传统的发展。见金雁：《论警察民粹主义：民粹主义新论之一》（待刊）因国家不能保障已经承诺的quot;义务教育quot;而出现的quot;希望工程quot;就是一个例子。