空的现实世界；而第一义、无为等空，可说是空的彼岸世界这也正是《大品般若》所说的：若当有法胜涅槃者，我说亦复如幻、如梦!(《幻听品》)其实，所谓十八空(或二十空)也者，不过是一些烦琐之谈，一言以蔽之，则一切皆空四字足矣。总之，《般若》系的空，是一种全称否定，是一空到底，没有任何保留的。

    而慧能的思想，即世界观上，他是一位真心一元论真如缘起论(它与性空缘起论是针锋相对的)者；解脱论上，他是一位佛性论者(宗教实践上，他则是一位顿悟思想的倡导者)。这一思想，来源于各种宣扬这类教义的大乘经典。就古印度说来，这一思想，是反映新兴的封建地主阶级的愿望和情绪的。作为一个新兴的剥削阶级，为了愚弄人民群众，在需要的时候，他们也会适当地讲那么一些空话，例如，在大讲佛性论的《大般涅架经》里，居然也能一口气讲出十一种空：世尊!云何名空?善男子!空者，所谓内空，外空，内外空，有为空，无为空，无始空，性空，无所有空，第一义空，空空，大空。(《梵行品》)光从字面上看来，好像同《智论》(《大品》)讲的差不多，但其命意，却大不相同。请看《涅架》对于内空的解释：菩萨摩诃萨(按：菩萨摩诃萨，全称应为菩提萨埵摩诃萨埵。菩提萨埵，义为觉有情；摩诃萨埵，义为大有情。菩萨摩诃萨，意即大菩萨)云何观于内空?是内空法，谓无父母、怨亲所有财物；是内法中虽有佛性，而是佛性非内非外。所以者何?佛性常注无变易故。是名菩萨摩诃萨观于内空。外空、内外空，亦复如是。而且，《涅粲》还特别强调：唯有如来、法、僧、佛性，不在二空。何以故?如是四法，常、乐、我、净，是故四法，不名为空。再看它对于无为空的解释：云何菩萨摩诃萨观无为空?佛、[法、僧、佛性)等四法，非有为，非无为：性是善故，非无为；性常住故，非有为。是名菩萨摩诃萨观无为空。可以看出，《涅架》讲空，是有限制的，它所空的，只是一些世俗事物；至于佛性(甚至佛、法、僧三宝)，则是常、乐、我、净，是不名为空的。可见，《涅架》一类的大乘经典所讲的空，只是一种特称否定；也就是说，它只空现象，不空本体彼岸性的本体，是常、乐、我、净的，是决不能空的。这是可以理解的。原来，新兴的封建地主阶级，为了愚弄群众，他们也要讲些空话，以便诱骗群众对于由阶级压迫所造成的深重的社会苦难，不要计较，不要认真，而要看破红尘，逆来顺受(从而也就不会起而造他们的反、起而反抗他们)；而对于他们自己，却不仅要现生富贵，而且要永世享乐。具有常、乐、我、净四德的佛性论思想，便是适应这种阶级需要的时代产物。慧能所承受的，正是这种思想(而决不是什么一切皆空的《般若》思想)。他初见弘忍时的答问，他那佛性常清净的得法偈语，以及贯穿于全部《坛经》的真心一元论佛性论思想，都清楚地表明了他的这一思想特点。必须指出：《般若》空宗，同《涅架》一类经典的佛性论思想，是分属于性质不同的两种思想体系的，决不能把这两者混同起来，如果把它们混同起来，那就等于混同空、有两宗!

    那么，慧能在其《坛经》里，不是确也一再地援引《金刚般若》来向他的弟子们说法吗?这又应该作何解释呢?这，并不难解释。慧能之与《金刚》，用慧能的话说，那是慧能转《金刚》，而不是《金刚》转慧能。也就是，慧能是在用他的佛性论思想来理解《金刚》，是我注《金刚》，而不是《金刚》注我。他是在以有解空，化空为有(这种情况，在佛教史上是不乏先例的，较突出的，如天台之释《三论》，玄奘之会有、空)；是《金刚》慧能化，而不是慧能《金刚》化。就拿为后人所窜改的本来无一物这句偈语来说吧，千百年来，人们认为这就是慧能的思想。其实，只能说它是被误解了的《般若》思想，而