些意见歪曲为“写什么就必须亲自去干什么”，把“生活经验”等同于“亲自干”或“亲历过”，犯了故意偷换论题和偷换概念的诡辩错误。

    06　你为什么还要拿工资和奖金

    某单位一位领导干部批评该单位的一个党员说：“最近一段时间，你的私心太重，群众意见很大。我们共产党员无论何时何地都不应将个人利益放在第一位，而应处处发挥党员的模范作用。”这位被批评的党员却反驳说：“按照你的说法，共产党员就不应该考虑个人利益了？既然如此，你为什么还月月领工资和奖金呢？”

    这位被批评的党员先把“共产党员不应该将个人利益放在第一位”篡改为“共产党员不应该考虑个人利益”，并由此推出“共产党员不应该拿工资和奖金”，然后加以反驳说：“你为什么还要拿工资和奖金？”这不仅偷换了论题，也混淆了概念，即把“拿工资和奖金”与“个人利益第一”混为一谈，这是为了给自己的缺点错误作辩护而进行的诡辩。

    07　没有人扔东西，你们不就失业了吗

    有个青年在大街上随便吐痰，还乱扔果皮。一位清洁工人前去劝阻，批评他这是不讲卫生，不文明的行为，违反了城市卫生管理条例的有关规定。这位青年狡辩说：“我怎么不讲卫生？我比你干净得多。再说，没人扔东西，还要你们干什么？你们不就失业了吗？”

    这位青年的反驳，有两处逻辑错误：第一，清洁工人批评他不讲卫生，显然是指不讲公共卫生，这位青年却把它歪曲为不讲个人卫生，这就偷换了反驳的论题；第二，反驳中使用了一条被省略的论据：“只有有人乱扔东西，你们清洁工人才不会失业”，这是一个必要条件的假言判断。根据必要条件假言判断的逻辑性质，可以断定它是虚假的，因为前件“有人乱扔东西”不是后件“你们清洁工人不会失业”的必要条件。实际上，清洁工人除了打扫“痰”、“果皮”等人们乱吐乱扔的东西，更大量的工作是清理垃圾、杂物、污水等污染环境的东西。所以，这位青年的反驳又犯了“论据虚假”的错误。用偷换论题和使用虚假论据的手法来拒绝别人的正当批评，为自己缺少社会公德的行为作辩解，分明是在狡辩或诡辩。

    -------------------