听众的热烈掌声，而自负很有“辩才”的威尔勃福斯却已哑口无言。从逻辑上看，这位主教本来应当反驳的论题是“人类是从猿进化来的”，由于这个论题本身是正确的，他无法反驳。于是，他就把反驳的论题偷换为“每一个人都是猴子生的”，然后进行讽刺、挖苦，甚至对论敌施加卑劣的人身攻击，诉诸厚颜无耻的诡辩。

    03　叫你演还不如他呢

    甲乙二人看完了一个戏，甲说：“扮演主角的演员S演得不好。”乙说：“叫你演还不如他呢！”

    在反驳别人的某个观点时，必须针对着这个观点。如果撇开对方的观点和要讨论的问题，故意转移为另外的问题，并借此去攻击对方的人格、能力，甚至抓住对方生理上的缺陷进行讥讽、嘲弄，这叫做“人身攻击”的诡辩，它是偷换论题的一种恶劣表现。乙的话正是这样。本来应该讨论的问题是“扮演主角的演员S演得好不好”，乙却把它偷换为“叫甲去演戏中的主角是否比S演得好”。另外，乙的论证方式犯了“推不出”的错误。因为即使甲的表演水平确实不如演员S，也不能证明S的演出是成功的。一个人虽然不会演戏，但不一定不会看戏。

    类似上述“人身攻击”的诡辩，在日常生活中并非罕见。例如受到批评的人，不去考虑别人的意见是否正确，却反唇相讥：像你这样的人，有什么资格来批评我？看你的那副长相，我一见就恶心！

    诚然，批评者可能有这样或那样的缺点、错误，但被批评者不应以此为理由而拒绝批评。还有，长相不好的人就无权批评别人了吗？实际上，被批评者的反驳，所持的论据是：“凡有缺点或错误的人都没有资格批评别人”，“凡长相不好的人都无权批评别人”。这两个论据都不能成立，犯了论据虚假的错误。

    04　你的话说错了

    某校开展学雷锋活动以来，学生中关心集体、助人为乐的人逐渐多起来。某班有一个学生做了一件有益于集体的事，但别人都不知道是谁做的。该班学生小刘对小王说：“据我的分析，这件事可能是咱班小李干的。”小王颇有把握地说：“不，不可能是小李干的。”后来经过调查，这件事确实不是小李干的，而是该班另一个同学干的。这时，小王得意地对小刘说：“怎么样？你的话说错了，你还说可能是小李干的呢！”小刘被弄得一时说不出话来。

    小刘最初作出的判断真的错了吗？小王对小刘的反驳能否成立？一个缺乏逻辑知识的人恐怕不容易搞清楚，甚至会认为小刘的话说错了，小王的反驳是对的。但是如果我们掌握了有关的逻辑知识，这个问题并不难解决。形式逻辑关于模态判断之间真假关系的知识告诉我们，“这件事可能是小李干的”与“这件事确实不是小李干的”，二者之间是个反对关系：不能同假可以同真，即当后者真时，前者真假不定，因而不能用后者去否定前者。就是说，虽然事实已经证明“这件事不是小李干的”，但它还不能证明“小李不可能干这件事”。既然“这件事不可能是小李干的”的真实性尚未得到证明，就不能用它作为论据去否定“这件事可能是小李干的”。可见，小王对小刘的反驳，其诡辩性质是犯了“预期理由”的错误。

    05　写妓女还得去卖淫吗

    鲁迅曾说：创作的基础是生活经验。生活经验是在“所做”之外，也包括“所遇、所见、所闻的”。作者写出作品来，对其中的事物，虽然不必亲历过，最好是经历过。有人根据鲁迅的上述见解，提出反驳说：“那么写杀人最好是自己杀过人，写妓女还得去卖淫吗？”

    鲁迅说的很清楚，“生活经验”这个概念的外延，包括“所做、所遇、所见、所闻”，即“所遇、所见、所闻”也属于“生活经验”，而且鲁迅明确指出，对于作品中的事情“不必亲历过”。但反驳者却把鲁迅的这