授郭逸平写的一篇文章，题目是《天球仪能自动出土吗？——与黄敬之同志商榷》，便细细阅读起来。

    这篇文章说，从出土竹简的内容来看，迷信色彩很重，有些地方记叙得象神话一般，实在难以令人信服。作者分析，江陵县令吕迁之所以要这么做，这个原因只能从社会、历史根源里去找。据史书记载，“荆楚有江汉川泽山林之饶，民食鱼稻，以渔猎山伐为业，信巫鬼、重淫祀。”这就不难理解，竹简上的迷信色彩为什么那样浓烈了。

    文章里又说，吕迁之所以要这样做，其目的只能是要人相信，他这幅古星图是来自神的意志，非同凡响，并以此争取得到当时学者的承认。

    文章作者又说，竹简上记载着有“铜球出于土”，把铜球描绘成了一个能自动出土的机械了。鉴于西汉时期众所周知的生产技术水平，当时根本不可能制造出任何现代意义上的自动机械。黄敬之同志把它说成是一个古代天球仪，我们不禁要问：天球仪能够自动出土吗？

    这位历史副教授最后写道，据此分析，西陵峡七号汉墓出土的古星图，只是吕迁观察天象用的一张星图。鉴于它的精度甚差，在科学上的价值不大。至于此图临摹自铜球一说，不过是吕迁的一种伪托而已。

    看完后，徐振宇拿了这本杂志，匆匆往台长室走去。

    长江大学历史系组织了一次《西陵峡七号汉墓星图学术讨论会》，省内外的一些有关单位都得到邀请，与紫金山天文台、北京天文台并驾齐驱的南山天文台自然不会例外。黄敬之和徐振宇在会议室门口碰见了任思宏，他们一同走进会场，坐在一起。

    讨论会组织者概略地介绍了前一时期争论情况，他接着说：

    “关于古星图的由来，现在有两种看法。一是以黄敬之教授为代表的实体说，一是以郭逸平副教授为代表的伪托说。现在就请他们二位先发言。”

    黄敬之从座位上站了起来，他没有拿讲稿，环视会场之后说：

    “竹简上关于铜球出土的描述，很可能不是吕迁本人写的，也许是请了文人代笔。代笔时用了夸张的手法，绘声绘色地把铜球描绘成自己钻出地面。其实并不一定是这样。我觉得，竹简中‘铜球出于土’这五个字，倒比较接近吕迁的原始记录。如果我们不把这五个字描绘成自动钻出地面，而把它解释为从地下发掘出铜球来，这不是更恰当一些吗！”

    黄敬之停顿了一下，仍然用十分平稳的语气说：

    “我仔细地分析了吕迁的天象观测记录，发现它的精确度非常高，和今天的观测结果相差无几。这在西汉的技术条件下，是多么了不起的成就啊！我想，吕迁一定是我国古代一位严肃认真的天文学家。可以这么认为吕迁绘制的古星图，一定是和铜球上的星图相一致的。”

    郭逸平接着发言。他个子不高，圆脸上红润润的，两只细长的眼睛流露出一种求实的目光，厚厚的嘴唇挂着一丝执拗的神情。虽然刚满四十岁，但已经秃顶了。他宣读了自己的一篇论文，然后，抑扬顿挫地说：

    “对于黄教授的发言，我实在未敢苟同。如果‘铜球出于土’指的是发掘出土的话，那么‘铜球复入土不见’就应该是指把铜球又埋到了土里。这难道是可能的吗？”

    郭逸平讲到这里，突然一顿，似乎是让大家回味一下他刚刚说的话，这才继续说道：

    “如果说，‘铜球出于土’比较接近吕迁的原始记录，而‘铜球复入土不见’却又是文人代笔的夸张写法，恕我直言，这种分析问题的方法，即便不是断章取义，至少也是自相矛盾。”

    陕西的一位天文工作者在会上发言支持郭逸平的伪托说，他还用自己的一项研究成果发展了伪托说。他激动地说：“我从古星图上证认出了南三角星座！这个星座，无论是在