国家最初的居民，但却是我们从所有可接受的证据中最先了解的民族。”持审慎态度的历史学家提出这样的假设，即在今天不同的考古学家以各种方式将皮发斯基族应用到他们的理论中时，关于他们的身份应仍是一个值得商榷的问题。举个例子，比如有说法称皮发斯基族人是地中海民族中的爱琴人（?geans），另一种说法则认为他们是史前入侵希腊民族中较晚期的征服者。格罗特认为，在希腊历史的早期，几乎所有镇区的居民都说着一种比较原始的语言。[1]但是，他指出，我们今天所说的“野蛮人”与希腊语中的这个词汇含义并不相同，“它与厌恶的情感有关，”尽管这个词的起源确实如此。“希腊人，”他解释说，“他们不分青红皂白，对于从外地后迁入的居民一概而论的贬斥，不管他们的性格是否温顺，也不管他们的文明程度到底如何。”换言之，所有非希腊人，用中国人惯用的说法就是“洋鬼子”。

    第50节：谢里曼的发现(2)

    因此，相比较格罗特而言，更多的历史学家倾向于不能单凭宗源来为那些希腊民族的传统作出定论，除非他们坦诚自己是来自于“东方”，宣称自己是与赫楞（hus），他的儿子阿卡俄斯（Ach?us）和伊翁（Ion），则分别是阿卡亚人（Ach?ans）与爱奥尼亚人（Ionians）的祖先。

    在世界的第四赫西奥德时代之后，也就是从早期希腊定居者的沦落到特洛伊城的陷落这段时期被称作英雄时代，或者叫荷马时代，这段时期的文明在伟大史诗《伊里亚特》和《奥德赛》中都有十分详细的描述。

    在对待史前时期的问题上，历史学界一直存在分歧。瑟尔沃尔的观点是倾向于从民间传说中寻找线索，解决古代历史中的问题。但格罗特则明显对此持怀疑态度。“如果用一个词来表达我的观点，那就是terra Incognita（拉丁语：未知的土地）”，对此他这样说道，“在他（瑟尔沃尔）看来，只要站在一个固定的点上，每一块土地都能尽收眼底，但事实是，他所描绘的地图上几乎都是未被确定的地点，所以这与信口空谈毫无二致。”[2]在对待特洛伊战争的态度上，他这样宣称，“尽管从文字表面它无懈可击，被虔敬的人们奉若经典，在希腊学家们对过往的恢宏描述中屡屡提及，但若以现代质问的眼光看来，其本质仍只能算是一则普通的传说，仅此而已。”他对到底是否曾经发生过这场战争的回答是，“其可能性当然不能被否认，但同样也不能肯定它就一定是事实。”[3]那些“事后诸葛”们可能又会对格罗特嗤之以鼻，但我们必须铭记他曾写过的一句话，当人们对古埃及、巴比伦和亚述的历史知之甚少时，那些来自正统作家和圣经上的资料便成为人们评判的惟一准则。但是，他也认为，即使这些神话不具有历史价值，在心理学方面也是值得研究的课题，对此他写道：“在这对待神话的态度上，完全是两种泾渭分明的观点，而且只有两种，它们是公开的：要么将所有的神话统统忽略，这是现代历史学家处理旧时英国荒诞故事的典型态度；要么千篇一律将它们捧上天；很显然，这两种态度都是不可取的，对于每个具体情况，应该区别对待，充分认识和考虑它们的实质内容，而绝不能一概而论，将它们与正常的、业已明了的历史混为一谈。在涉及希腊神话时，尤其要注意尽量避免过分追捧第二种方法，我们应当充分考虑构成人类思想史上重要一章的希腊式思维，事实上，它们已经成为人类惯常性的思维。”[4]但是，他也并不赞同那些将荷马式的图景描绘一概视为编造的故事的态度。事实上，与其他人一样，他也从这些史诗中提取相关的诸如早期希腊人生活习惯和方式等信息，尽管他认为“这并非是出于历史方面的因素”。

    人们通常认为，在希腊那些相对规模较小的城邦是受世袭首