你写的这篇稿子当作‘猜凶手小说’的‘问题篇’来看的话，欲在此范围内推导出合於逻辑的结论，也不是不可能的事。此稿或许不甚理想，但我想，应该可以视为一篇完整的‘猜凶手小说’。”

    井坂“哦”了一声，眯起双眼，呼出一大口烟，抱著胳膊，凝视著我，说道：“既然如此，万事拜托。啊，放心好了，你这番话有何含意，我一清二楚。你大可畅所欲言。”

    “是吗？……好，就此说定，不过我必须先讲一件事。”我停下来，点燃香菸。事已至此，我只好把话讲清楚、说明白。

    “在此请容我野人献曝，讲解一下有关本格推理小说的基本规则。”

    “规则？”他歪歪脖子。“好像是什么十戒之类的东西，对吗？”

    “叫做‘诺克斯十戒’，後来还有著名的‘班达因二十规’。但那些都是七十多年前写的，现在的推理作家，大概没有人会遵守这些戒条。要是有人乖乖遵照这些戒条去写，那写出来的一定是极其无聊的作品。总之就是已不合时代潮流。从当时到现在，光是狭义的推理作品，也就是所谓的‘正统派’，在各方面都已有极大的改变。甚至可以说，‘正统派’能够找出活路生存至今，正是因为故意推翻那‘十戒’或‘二十规’所致。

    “不过在另一方面，那些戒条中确实也含有若干至今仍有效之项目。其中最主要者，乃是有关确保‘公平游戏’之基本规则，例如‘十戒中之’不可用读者不知道的线索，来解谜破案，还有‘二十规’中之‘在解谜时，必须让读者与故事中的侦探，拥有相等之机会。所有线索皆须写清楚。’这个部分，所有想要创作‘正统推理’的有志之士都必须谨记在心。”

    “换句话说，若在快要解开谜团时，才突然写出一些读者不可能知道的事，说‘其实是如此这般’，则显然为犯规的写法。唔，如此看来，此戒果然有理。”

    “我举个例子。艾勒里·昆恩在其‘国名系列’作品中，皆插入‘向读者挑战’的单元。你一定也看过吧？作者既然敢大言不惭说‘至此线索已出齐，请问凶手为何人？’那么也就必须拥有公平游戏的精神。

    “既已将‘必须写出所有必要的线索’，视为理所恪遵的原则，那接下来的问题就是：怎样写才公平？关於这点，因时代之变迁和作者的不同，而有各式各样的见解，五花八门，不一而足，但我个人认为最重要的莫过於‘以第三人称写的旁白文章中，不得有虚伪的记述’这一项。”

    “你是说‘以第三人称写的旁白文章’？”

    “正是。在原理上，第三人称叙事者，必早巳得知所有真相，亦即采用‘神的观点’，必须能向读者保证其记述内容具有绝对之客观性与正当性。因此，若采第三人称叙事，则不容许在对白以外的旁白文字中，出现不实的谎言。若以旁白文字将‘非事实’明白写成‘事实’，还说‘线索已出齐’，则称为‘不公平’。”

    “嗯，言之有理。比方说，文中写‘绝无密道’，到解谜时才又突然说‘其实该房间有暗门密道’，就是不公平的例子，对吗？”

    “不错。严格来讲，若某人实为男性，旁白文字却写‘她’，这是不容许的。若实际上为自杀或意外死亡，旁白中却写‘凶杀’或‘谋杀’，这也不行。若实际上某人是诈死，旁白中却写‘该人已死’，这也是不能容忍的。有些作家对这条戒律万分在意，极端讲究，严格执行，恪遵不逾。我也是其中之一。”

    “原来如此。这样看来，作者必须非常小心才行。”井坂露出丧失自信的表情说道。

    我继续说明：“若采第一人称记述，则在判定公平或不公平时，就会稍显困难。若用‘我’或‘在下’等第一人称来叙事，则在理论上便已将‘神的观点’排除在外。此时全篇文字均视为故