为的不就是要一枪让他毙命吗？”

    “也许凶手以为自己打偏了……”

    “凭手感应该就可以知道，而且事实上也没有打偏。这个凶手根本没必要开两枪，但为什么开了两枪？”

    “但是，洁，没有规定不能开两枪吧？为了慎重起见，而且当时还有点时间。开两枪的话，就不会有留下活口的危险。这样也许不够干净俐落，但可以确定对方必死无疑。这有什么问题？”

    “不可能，那里是市中心，开太多枪是很危险的，会发出巨响，但这些因素在本案都不是重点，可以暂时不考虑。自动手枪无论开两枪或三枪，所需的时间差不多。那么其次，为什么子弹的射入孔有两个，但子弹却有三颗？”

    “咦？这样不行吗？”

    “不是行不行的问题。你不觉得奇怪吗？想开三枪的话就开三枪也无妨，为什么刻意只开两个弹孔？”

    我边往沙发一坐边回答：“我不懂你的意思，为什么这样不行？”

    “我的意思是，凶手似乎有必须这么做的理由，而那个理由是什么呢？”

    “有必须这么做的理由……是吗？”

    “我是这么认为的。我想，这一切全部都是从同一个理由衍生出来的。子弹三颗，弹孔却只有两个。你听好，死者在第一枪就毙命，没必要开第二枪，但凶手还是开了第二枪，所以才有两个弹孔。”

    “两个，也就是说，洁……”

    “你也这么觉得吧！”他不听我讲完，抢着说：“开三枪留下两个洞，一枪就已经达到目的了，却还是开了两枪。因为这个凶手，有必要在尸体上开两个洞。”

    “嗯嗯……一个不行啊……”

    “对，而且超过两个也不行。”

    “换句话说，一定要两个才行……？”

    “对。而且这两个洞，都必须从上方以四十五度的角度往下，用手枪射击才行。”

    “但是，就像我们刚刚的实验，弗兰哥应该倒在地上。一般情况下，从上面对倒地的人开枪，射入的角度会变成九十度。若要弄成四十五度，就要把枪倾斜成这样才行。为什么呢？”

    “嗯。”

    “再者，这时候，凶手可能必须让枪紧贴在衣服，开出这个洞才行。”

    “为什么？这是谜题。你认为答案是什么？海利西。”

    我想了一下说：“给我一点时间的话，也许我想得出来。”

    “那你就想想看。”

    我想了一下，还是投降，“不行，现在我的脑子一片混乱。我想要在安静的气氛下慢慢想。”

    洁听了说：“可以啊，你一定要想想看，提示多得不得了。”

    “两枪都是让枪紧贴衣服的，这也是提示吗？”

    洁点点头说：“对。这个凶手一定得让枪口紧贴衣服，或者应该说，凶手无法让枪离开被害人。”

    “紧贴衣服射击的话，对凶手有什么好处？外套上会有烧焦痕迹，还会沾上火药……”

    “那倒无所谓。”

    “今踢衣服射击的话，衣服上的贯穿孔，越接近内衣越大吗？”

    “对。”

    “那么，离开的话？”

    “会越小，外套上的洞会变成最大。如果把枪离开衣服二十公分的话，马上会变成这样。”

    “所以说……”

    “但是这样也没关系，当时凶手应该想离开一点的，紧贴的话，因为枪支构造不同，沾到火药的方式也不一样。像这个案子，就因此查处凶枪是连发式左轮手枪，所以当然还是要和被害人保持距离射击最好，但是凶手却没有这么做。”

    “为什么？”

    “因为他一保持距离，洞就会变成三个。”