生物教室冲出来追犯人。这下追捕者变成两个人。你和斋藤往走廊⑵前进，到了中途你们和从走廊⑶现身的江川警卫会合。追捕者现在变成三人。犯人比三名追捕者还早到达玄关⑷。可是他走出玄关⑷后碰巧遇到工友藤田。大概当时犯人的模样被藤田看得一清二楚。在一般情况下，大概都会觉得万事休矣。可是，犯人却灵机一动，想出一个诡计，让自己变身成追捕者的一员。”

    “变身成追捕者？怎么做？”

    “简单，只要和做出和你们一样的行为就好。正确地说，他预测到你们这些即将赶到的正牌追捕者的行为，然后故意做给藤田先生看。你们在玄关外面遇到藤田先生时，做了什么？”

    “做了什么——问他犯人的去向啊。”

    “对吧，任谁都会这么做。犯人也是如此猜测。所以犯人抢在你们之前先做出同样的事。犯人走出玄关遇到藤田先生时，故意作出追捕者的举动，然后问一些类似‘小偷往哪边跑走？’的话。藤田先生对这问题当然会这么回答：‘我没看到什么小偷。没有人从这里经过。’这样回答一点也不奇怪。藤田先生不会去想到一个问说‘小偷往哪边跑走’的人，竟然就是小偷本人。犯人并没有在意藤田先生的回答，而是做了一些搜寻四周的举动后离开现场。大概是从这栋建筑旁的小路逃走了吧。”

    “……”

    “你们这三个追捕者刚好接在他后面出现。江川警卫立刻问藤田先生：‘刚才有人经过这里吧，他往哪边走？’对于这个问题，严格来说，若藤田先生要回答毫无虚假的答案应该是：‘有一个男的经过。’可是，对藤田先生来说，江川警卫的问题就算不是和先前的问题完全一样，也至少是非常相似的内容。人若是连续被问到相似的问题，会自动解释成对方询问同样的问题，所以心想只要作出同样回复即可。所以，藤田先生回答犯人：‘没有人从这里经过。’在先，紧接着面对江川警卫的问题，自然还是回答：‘没有人从这里经过。’藤田先生判断这才是正确的回答。”

    “所以说，现实的状况是藤田先生在回答两次同样问题时，犯人早已从他眼前溜走。可是，事情真的可以这么顺利吗？”

    “当然运气也帮了他不少忙。例如，只要江川警卫再多坚持一点向藤田先生追问下去，就能化解双方的误会。但是，江川警卫听到藤田先生的回答，立刻会意成学生在耍他，所以转而怀疑你和斋藤。也因此他错失了重新查明藤田先生证言的机会。”

    光听着老师的分析似乎没有错，但我发现石崎老师的推理出现一个重大的漏洞。

    “这就奇怪了，”我像是抗议般说道。“假设他们之间真的发生如你所说的误会，藤田先生相信犯人的谎话，把犯人当成追捕者之一，这当然有可能。可是老师，这样的话，在藤田先生眼中，追捕者应该有四个人才对。可是藤田先生对着我们说，追捕者只有三人。那个画面我现在还记得很清楚，当时藤田先生打开生物教室的那扇窗，归还跟石崎老师借的肥料。他是这么回答江川警卫的：‘我没看到什么小偷，只看到你们三个人。如果真有小偷，一定是你们三人其中之一。’如果藤田先生把犯人当成追捕者，他的答覆应该不是‘三人’，而是‘四人’才对。”

    “好问题。不亏是侦探社副社长。可是，这个问题我前面应该已经说明过才是。”

    “有吗？”

    “满垒四坏球保送的说明啊。在菱形场上有四名跑垒者。击跑者以为包含自己的后面三人才是跑垒者，裁判则将除去击跑者的前面三人看作跑垒者。也就是说，藤田先生所说的‘三名追捕者’和你说的‘三名追捕者’的涵义不同。对你来说或许很难接受，但这是事实，没办法。你所说的‘三名追捕者’当然不包括犯人，但一定包括你自己。江川、斋藤和你，三