难道农村人就注定一辈子生活在农村，城里人就注定一辈子生活在城里吗？收入低的人就永远收入低吗？同样，收入高就能保证永远收入高吗？对了，肖云你说过，一个人在矿山出事故死了或者被交通肇事撞死了，就是全部按规定赔偿，顶多也就四五万元，最多五万元，就象那个张林祥家似的，他们还很满意。可是，一个人的生命就值五万元吗？五万元就可以抵上一条活生生的生命吗？我们是人，不是商品，不是动物，不是猪狗……”

    张大明激动起来，声音也大起来。这也引起志诚的共鸣。他想了想，既是对自己解释，也是对张大明询问地说：“也许，这是考虑到责任人的赔偿能力，我们国家还不发达，多数人收入还有限，如果规定得过高，他们负担不起……”

    “不，”张大明用坚决的语调打断说：“我不同意这种说法。第一，这种说法考虑责任人的利益，忽略了受害人的利益。而法律是应该向弱者倾斜的，这个解释违背了这一精神。第二，事实上，很多责任人在经济上都很富有。譬如说交通肇事吧，养得起车的能是穷人吗？或者是单位，或者是有钱人。就算我们这个欠发达省份吧，一般市县里，有几十万上百万元的也不希罕吧。就算他有几十万，撞死一个人赔偿个几万，对他来说算什么呢？如果两个人有仇，完全可以假借交通肇事撞死对方，然后赔几万了事。象李子根这样的，家财以亿计算，赔偿几个人算什么呢？我想，他可能是情急之下才这么对付我们的，否则，完全可以制造一起交通事故把我们干掉，到时，顶多也就赔上几万几十万，这对他算什么呢？所以我说，这条法规有重大缺欠。说得严重一点，根本不是以人为本，也没有考虑受害者的利益。”

    3

    张大明愤愤地住口了。志诚好一会儿没说话，他是警察，习惯了政治纪律约束，总觉得写到纸上、已经制定颁布的法规条文是神圣的，不容怀疑的，现在听他这么一说才知道，有时，它们也不那么合理。一时之间，心被搞得乱糟糟的。张大明说得真对，有思想不如没思想，有思想就带来痛苦。现在就这样，听他这么一说，心情非常不好，觉得发堵，难道，一切真的这样吗？不一定吧……他挣扎着试图反驳他，说：“这……你说的有一定道理，可是，有些现象终究是少数，象乌岭煤矿发生的事，终究是少数，是个别的。”

    “对，我承认它是少数，是个别的。”张大明沉默片刻低低地说：“我们国家从总体上说是好的，特别改革开放以来，取得的成就也是史无前例的。可是，少数又怎么了？我就反对这种多数少数的说法，好象只要多数人生活得好，少数人受点虐待也应该似的。不，一个正常的社会，应该对所有人都是公正的。要知道，少数和多数是转化的，你今天是多数，到明天可能就变成少数。如果我们对少数人不公正，实际上也是对所有人的不公正。今天他是少数，明天你可能也成为少数。谁能保证自己永远处于多数中呢？谁能保证自己的儿女、晚人后辈不是少数，不当煤矿工人呢？你再看看，这些少数又是哪些人？是的，他们自身可能素质不高，存在这样那样的弱点，也应该教育提高，煤矿也应该按市场规律运作，按劳分配。可是，正是他们，用自己的生命，从黑暗的地下为我们奉献光明，我们怎么能容忍这样对待他们？对他们的不公正也就是对我们自己的不公正。如果面对这一切心安理得，那还是人吗？！”

    张大明的声音中流露出掩饰不住的悲愤，声音更大了，甚至有点怒吼的意思了，衰弱的感觉一点也听不出来了。他说完马上意识到了，急忙放低声间歉意地说：“对不起，我失态了。”可停了停又低低地说起来：“这些话，郁积在我心里多时了，平时并没有讲过。现在遇到这种事，再加上你的调动，就有点控制不住了。对了，你刚才的话又使我产生了联想。大概，有些掌权