被废，这个人是步步高升。但是实际上如何呢？实际上他和诸葛亮相比是处处不如。我们也来看一个表，这是刘备托孤以后李严和诸葛亮权力、地位的比较。诸葛亮怎么样呢？返回成都，主持朝政，“政事无巨细，咸决于亮”。李严如何呢？留镇永安，远离朝廷。那么这样一来的结果是什么呢？就是这个王朝的大事小事都由诸葛亮说了算。而李严呢，无法参与朝政，难以辅佐少主，疏远了官场的关系，失去了表现的机会。因为他长期在外面，远离了政治中心，这样他逐渐地就被政治中心所遗忘、所抛弃。这是第一点不如。第二点，诸葛亮以丞相的身份领益州牧；而李严呢，李严当了前将军以后曾经要求当一个刺史，没有得到批准。第三点不如呢，诸葛亮是开府治事的。我一再强调开府不开府有很大的区别，开府就意味着有自己独立的办公系统和独立的权力，而李严是没有的。而且李严提出了这个要求，也没有得到批准。所以李严表面上步步高升，实际上处处不如。因此李严和诸葛亮的关系，是表面上相安无事，实际上离心离德。诸葛亮要北伐，调李严的军队，李严不去，不发兵。不但不发兵，还提出一个要求来，说我要做个巴州刺史。没有被批准，可能是不了了之。后来，诸葛亮要西征，又命令李严出兵到汉中，李严又不去。李严说，我要开府，说现在曹魏那边陈群、司马懿都开府了，陈群、司马懿不是顾命大臣吗？顾命大臣就可以开府，你是顾命大臣，我也是顾命大臣，我为什么不能开府？又不得到批准。当然诸葛亮让了一步，说这样吧，你来吧，你到成都来，江州就交给你的儿子，就是李丰。因为李严后来从永安到了江洲了。这就是他们两个的这样一个关系。根据这样一个关系，学者们得出截然不同的结论。一派意见以余明侠先生为代表，是谴责李严的。余先生的原话是，他说以上材料证明，李严完全是一个狡诈、自私、阴险、残忍、不以国事为重的恶劣分子。而诸葛亮呢，顾全大局、一让再让，李严得寸进尺、贪得无厌。从杂号将军升为了名号将军，还不满足，还要一块巴州当刺史，后来又要求开府，一而再、再而三地要官、要权力，十分恶劣。所以自取灭亡是活该的，这是一派意见。另一派以尹韵公先生为代表，认为李严提出来要当巴州刺史，后来提出来要开府，是光明正大、理直气壮地维护自己的合法权益，是一个维权行动。为什么呢？他因为是并受遗诏的顾命大臣，既然我们两个都是顾命大臣，为什么你可以开府我不能开府，你领了益州牧我当个刺史还不行吗？有什么不行呢？尹韵公先生认为李严和诸葛亮的矛盾，主要因为是诸葛亮不容他人染指最高权力。尹先生说诸葛亮这个人，他用了12个字的评价：权欲极盛、擅权心烈、善于玩权，是一个玩弄权术的高手和老手。所谓忍让不过是做姿态，等到李严一不小心自己送上门来，对不起，一棍子就打入了最底层。这两个结论是对于同样的史实得出来的，他们对于这个史实本身都没有争议，看法完全相反。

    ＊面对同样的史实，专家却得出了不同的结论。诸葛亮和李严之间究竟发生了什么，恐怕当事人心里是最清楚的。我们不能回到三国时代去亲历历史，但我们可以换个角度想问题，我们可以从历史事实中去寻找动机。首先我们要问，刘备为什么要安排一个一正一副的辅臣结构？从这里入手，也许我们就能够寻找到李严被废的真实原因了。

    这就必须从刘备托孤说起，因为我们必须弄清楚刘备托孤的时候，干吗要安排一个诸葛亮为正、李严为副？刘备不这样安排不就后面没事了吗，他为什么要安排？我觉得在这个问题上还是田余庆先生说得最有道理。田先生认为，刘备的永安托孤实际上是一个深谋远虑的考虑。要弄清楚托孤的真实意图，必须先弄清楚蜀汉帝国的特殊性。它的特殊性是什么呢？是益州这个地方原本有着一股势力，这个势力由两种人组