杀掉，但是不能没收他的财产，大臣的儿子用这点家产招募私士，进攻皇帝，就把皇帝给做了，所以你杀大臣之前你得琢磨琢磨，你担心不担心人家报复你。中国皇帝没这担心，抄家没产一起三族。杀你之前先抄家嘛，全家充军宁古塔，你到那儿就披甲为奴，然后40年后新皇上登基大赦天下，回来吧，北京大杂院待着，你就由公爵变成骆驼祥子了，你还想造反，门儿也没有。所以中国皇帝为什么敢专制，因为成本低。欧洲为什么不行？你专制试试，那英国国王一专制，就让人把剑架在脖子上，所以它有这种特点。自古以来它就这样，财产是神圣的，不可侵犯。第二，分权。立法权归议会。行政和处理外交的事务权归君主。这是典型的二元君主立宪制。

    第三位是法国的伏尔泰。这人长得跟老太太似的，那些个学美术的学生天天画他。他的思想主张是两点：赞成君主立宪，反对教会，反对天主教会。这个时候不是说神权就不反了，还跟它没完。反对天主教会，主张君主立宪。这个伏尔泰最神了，法国也挺神的，甭管是王室的聚会，还是贵族们的沙龙里面，伏尔泰的作品是最受欢迎的，大家以最先读到伏尔泰的作品为荣。我有文化，我读这个。伏尔泰的戏剧上演，国王在底下有礼貌地鼓掌，这一戏剧演的什么内容呢？反专制，反王权，国王还是鼓掌。国王要是拍桌子骂，那就是没素质，没文化。普鲁士的腓特烈大帝和俄国的卡捷琳娜因跟伏尔泰通信而感到骄傲。我是伏尔泰的学生，伏尔泰老先生给我回信了，真不得了。国师，教导各个君主，反封建，反专制，君主立宪。这人要搁大清死一万回了，扒皮挖眼剖腹你得这样，所以为什么挺神的在这儿。

    第四位更了不起。孟德斯鸠，法国的孟子。孟德斯鸠牛到什么程度？最牛的地方提出三权分立，这比洛克的分权学说更进一步了。为什么要三权分立？权利之间互相制约、平衡。咱们中国改革开放30年，主要是在经济上面改革。法国在那时，学者精英们就给朝廷上书，要求朝廷实行宪政改革。宪政改革这三权分立是很难的，但是最起码你该做到一点，应该司法独立，你有独立的司法才可能有公正的司法。你民告官你要能告赢，有天理吗？你想想，都是他们家开的，上那儿告去，你不是贼喊捉贼，这不可能。所以司法要独立。

    之前我看过陈道明演的一部电视剧叫，他是一个黑社会老大，贩毒，他爸爸是副市长，然后警察局长要逮他，最后爸爸就勾结法院，给那警察局长判了10年刑。这种事在国外简直匪夷所思，副市长怎么能指导法院呢，法院跟你没有任何关系，你有行政权，人家是司法权，咱俩谁不搭谁界。美国一个县法院都可以给总统下传票，你这个总统可以不来，但是你得派律师到庭。你总统说，一个破宪法，传我？！那你总统就麻烦大了，藐视法庭罪过大了。所以要三权分立，权力肯定会带来腐败，绝对的权力带来的是绝对的腐败。你说美国为什么少有贪污的？因为他不敢。黑眼珠子盯着白银子谁不动心，但是他知道那玩意儿不能拿。

    你看克林顿，当年那花花事弄得满城风雨，跟那胖丫头小莱有一腿，后来让人给查出来了，查出来以后，他一开始死活不承认，后来被迫承认。国会弹劾他，就让他下台，让总统下台。你看中国自古皆然嘛，皇上就一个妃子那还叫皇上吗？但是在美国绝对不行，老百姓怎么着都行，没人管你，但是总统不行，你不忠实于家庭，怎么能忠实于国家呢，美国为什么把道德的位置摆那么高，这事你跟老婆说谎，将来你跟国民说谎还不是跟玩儿似的，你欺骗国民，你的素质就摆那儿了。总统因为这事给弹劾差点没下台，要是克林顿把几千万美元搁兜儿里会出现什么结果，那直接就送监狱了。当年尼克松总统不也是因为什么“水门事件”才引咎辞职的嘛。

    所以你看孟德斯鸠的代表作《论