昨晚，修订毕最后一章的文字时，我依稀有一种情犹未了的感觉，坐在电脑前似乎还想写下去，结果呢？只是在空白屏幕上打下了“结语”两个字，终于没有写成什么。今天打开电脑，又看到了昨夜在睡意朦胧中写下的这两个字，心里暗暗奇怪：我何尝想过要写一篇这样的“结语”呢？我这里所说的“结语”，就是关于这本书所阐述的当代文学的结论，虽然通常的文学史著作都少不了这么一个“结语”，但这与我一贯的文学史观念有违。我一向认为当代文学史是无法有结论的。从远处说，中国2 0世纪的文学史（包括当代文学史）只是一个时间的自然概念，新文学的传统与发展都不可能在“世纪末”结束，也看不出当代文学到了下个世纪会出现大的变化的迹象。在9 0年代生成的许多新的文学现象，现在都还是初露小干尖角，以后还有充分展示的机会，所以，要对世纪之交的文学史作出任何“结论”都是困难的。再从近处说，即使退一步承认近半个世纪的当代文学史可以有“结论”，我这本书也没有资格胜任这项工作。理由是我一开始就给这本文学史作了定位：它不是一本全面、客观、深刻的书，这是由它作为一本大学初级教材的性质所决定的。

    说它“不全面”，就是不丰富，一本三十余万字左右的文学史不可能事无巨细地“全面”展示五十年的文学史，更不可能有充裕的篇幅来讨论大陆以外地区的中国文学，它甚至有意避开有些文艺体裁和文艺样式的讨论（如对报告文学、文艺理论和批评的讨论），而只是抱着“宁缺勿滥”的陈旧观念，只是偏重于对一些文学作品做比较具体细致的艺术分析。大约是过去的政治偏见使文学史存在严重缺失的现象，所以现在通常编文学史首先要尽股能做到详细收集资料，一本文学史里，作家名字作品题目以及文学现象尽股能地罗列进来，这已经无形中形成评判文学史的标准：作家作品现象罗列越多，讲述内容越新，就越“全面”。但事实上，一本普通的教材只供一学期的教学使用（别的学校课程设置情况我不了解，复旦大学的当代文学史基础刮只有一学期，每周三课时，）无论如何也讲解不了这么许多内容，学生也未必需要掌握那么多的人名和书名。所以，我在设计这部文学史时首先把它理解成一部“简史”，只讲文学史上一些有代表性的作品，能省略的就省略掉了。对于有些虽然重要、但无法三言两语讲解清楚的问题，或者目前还难以充分把握的问题，包括对于有些创作现象和重要作品的解释，都暂时不讲。为了适合上课的需要，现在全书的结构与课时相配合，共二十二章，每章分四节，专讲一种文学现象，第一节是概述，供一节课讲完，其余三节只分析三四部作品，详略相配，还要兼顾各种体裁，为的就是能在其余两节课里讲完。为节省时间和篇幅，对于同类型的创作往往只选取一部，选取标准既不完全看其是否优秀（其实“优秀”的理解是很含糊的），也不仅仅以其是否在文学史上产生过大的影响（因为“影响”也是有许多偶然因素造成的，与文学成就大小无关），当然把好作品入选是肯定的，但只是代表了某类创作现象的好作品。有些比较复杂，需要重新认识和解读的重要作品，担心教师讲解起来困难，就没有列入专节分析，如《创业史》《青春之歌》和《红旗谱》等，因为这是需要有充分的篇幅来分析解读，短短的章节不容易讲清楚。所以，列入专节分析的作品不一定就是优秀之作，没有列入专节分析的作品也不一定就是不优秀之作。这是需要特别说明的。

    其次，这部文学史的写作虽然是集体项目，但能够比较鲜明地体现我多年的文学史研究心得，因而必然带有较多的主观色彩。我原先因为在课堂上讲过十几年的文学史，以为编写一部2 0世纪中国文学史是驾轻就熟的工作，但真的一上手就发现处处是陷阱。别的不说，为了了解台湾文学，尤其