然而已经说出，孔子亦不追咎宰我了，故云不咎。

    问，孔子亦曾言于鲁定公，以孟孙氏等三家的都城超过制度，下令堕三家之都，为何不许宰我说使民战栗。答，孔子堕三都，是适时之举，宰我之言，不适时宜。

    【雪公讲义】

    哀公问社于宰我，至曰使民战栗。

    “郑氏”云：田主。主、社也。

    “邢疏”：先儒或以为宗庙主，杜元凯、何休，用之以解春秋。

    “拜经日记”经文明云“使民战栗”：以社稷为民而立，故曰“使民”；若“庙主”，与民何与？

    “潘氏集笺”读书证疑，引墨子云：圣王建国营都，必择国之正坛，置以为宗庙；

    【按】必择木之修茂者，立以为菆位。

    “半农礼说”谓：树主、木主，必兼两义。

    【按】以上各说，只就一“社”字，纷争若是，迄今不已。究以何说为正？后人各附各非，议论繁杂，歧中生歧。若细绎全文，似以“社主”可从。拜经日记所云“庙主与民何与”，义极分明。且哀公、宰我问答，非初建国立社，何能不知树主之理？隐然有寓意焉。

    “苏子由古史”：哀公将去三桓，而不敢正言。古者戮人于社，其托于“社”者，有意于诛也。宰我知其意，而亦以隐答焉。曰“使民战栗”，以诛告也。

    “容斋五笔”：“使民战栗”为哀公语。又曰：或谓“使民战栗”一句，亦出于宰我；记之者，欲与前言有别，故加“曰”字以起之。

    “韩非书”言之详甚，可参。

    【按】据上诸说，于此章各解，大有借镜，可洗宰我千古之毁；而孔子之答宰，亦知非各注者之儱侗语矣。

    子闻之曰，至既往不咎。

    “包曰”：事已成，不可复解说也；事已遂，不可复谏止也；事既往，不可复追咎也。

    “集注”：遂事，谓事虽未成，而势不能已者。孔子以宰我所对非立社之意，又启时君杀伐之心；而其言已出，不可复救，故历言此，以深责之，欲使谨其后也。

    【按】苏子由古史、容斋五笔、韩非书诸记，此章经文，大有事在。孔子曰三句之解，包与集注，语皆含混，殊无义意。窃以初句谓哀公失政，三家僭越，局势久成，不可复说。次句宰我进谏，无补于前。三句孔子自谓宰我言虽失宜，然既往矣，吾亦不再咎也。夫临事而惧，好谋而成，乃孔子所训；今知宰我所答，恐不如是。

    子曰：管仲之器小哉。或曰：管仲俭乎。曰：管氏有三归，官事不摄，焉得俭。然则管仲知礼乎。曰：邦君树塞门，管氏亦树塞门；邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼。

    管子小匡篇记载：“施伯谓鲁侯曰，管仲者，天下之贤人也，大器也。”惠栋九经古义乃说：“盖当时有以管仲为大器者，故夫子辨之。”孔子谓管仲之器量小。或人闻之，误以为俭。孔子曰：管氏有三归，官事不摄，安得谓之俭。三归者，包注谓娶三姓女，朱子据说苑以为三台，韩非子外储说谓管子家有三处，晏子春秋谓管仲身老，桓公赐之以三归。据清儒考，管仲筑三台之事不见他书。又在身老始受三归之赐，则非娶三姓女。惟依韩非子谓其所归之家有三处，庶几近之。然不若从三归为三库藏之说为愈。武亿群经义证谓台为府库之属，古以藏泉布，甚符桓公之赐。故可从。官事不摄者，管氏家臣各有专职，不兼余事也。此皆奢侈。三归是国君所赐。依礼，长者所赐，不能不受。或人又以为管仲知礼。孔子遂辨其不知礼。国君为别于内外，树屏于门以蔽之，谓之塞门。两君宴会，在两楹之间设坫，皇疏：“坫者，筑土为之，形如土堆。”献酢更酌，酌毕，各将其空酒杯反置于坫上，谓之反坫。塞门，反坫，皆是人君享有者