，而“伪现代派”违背了这种精神。这次论争没有从根本上解决中国的“现代派文学”的归属问题，它只是使“伪现代派”这一概念被学界和批评界所默默认可。其主要原因在于论争双方的立场并不是水火不容的，他们的立足点在不同的角度，李洁非等人重点批判的是中国“现代派文学”对西方“现代派”文学作品的摹仿现象，而黄子平却利用对方用“伪”来否定这一现象的概念上的不严密消解了这一命题，把中国“现代派文学”从“伪”的处境中解脱出来。

    围绕中国现代主义文学思潮的论争从中国要不要现代派到中国的现代派是不是“伪现代派”，中国现代主义文学思潮走过了一条争取存在合理性和存在价值性的道路。究竟如何评价中国现代主义文学思潮成为当代文学研究中无法回避的问题之一，进入90年代，后现代主义文学思潮登上中国文坛，于是，对于80年代中国现代主义文学思潮的后现代性特征的研究又一次成为文坛的热点，以王宁、陈晓明、王一川等为代表的学者们态度鲜明地肯定了中国当代先锋小说的后现代性。王宁表述了后现代主义的六种形式，并总结了中国先锋小说的后现代主义的六个特征：自我的失落和反主流文化、反对现存的语言习俗、二元对立及其意义的分解、返回原始和怀旧取向、精英文学与通俗文学之界限的模糊、嘲弄性模仿和对暴力的反讽式描写。(48)陈晓明和王一川更侧重的是中国后现代的不同层次及特征。(49)

    新世纪以来，重评现代主义文学思潮又一次成为热点，“现代派文学”的精神源头、知识谱系、对现实主义文学传统的反叛等都成了被重新解读的对象，(50)这些重评现代主义文学思潮的文章大都把关注点放在现象本身及这一思潮在文本形式的意义上。程光炜则透过对“现代派文学”的现象分析提出了“现代派文学”对“当代文学”的反叛构成了另一个“当代文学”的设想。(51)

    站在新世纪的文化立场上，我们必须面对和思考的是：中国80年代的现代主义文学思潮在中国当代文学史中的价值与意义何在？正是由于人们对其先扬后抑的批评和拘囿于这一思潮是模仿还是创新的怪圈里，所以对其在文学史上的真正价值与意义就显得混乱不堪和不甚了了。假如我们要想对这一思潮有一个客观而长远的认识，即我们想对其在文学史上的价值与意义进行一个中肯的评价的话，就应该重新来评估中国80年代现代主义文学思潮对中国当代文学史的价值与意义。具体来说，这一思潮在中国当代文学史上的价值与意义表现如下：

    第一、彻底改变了文学为政治而服务的当代文学历程，成为自五十年代以来至八十年代中期之前文学史上伪现实主义文学的掘墓人和终结者。

    众所周知，自五十年代以来，中国当代文学遵循着“文学为政治而服务”的宗旨，开辟了中国式的现实主义文学创作道路。这种现实主义文学在当时具有强烈的批判色彩，也发挥了极大的功效，但是，在几十年后再来回视这段文学道路时，人们不禁发现，这种“为政治而服务”的“现实反映论”的文学观念是一种表相的文学观，这种中国式的现实主义文学相比于十九世纪以为世界现实主义的伟大传统来说，属于伪现实主义文学。之所以说它是伪现实主义文学，也是因为它一方面成为政治的工具，另一方面是它所反映的现实是一种极其表相的，没有触及到历史真实与人性真实的现实。但是，这种现实主义文学在八十年代初仍然有极其强大的市场，仍然占据着主流话语权。现代主义文学思潮便是对这种主流话语的反动，是对这种伪现实主义的反动，尽管这种“反动”在后期仍表现为伪现实主义和伪现代主义，但它对我们认识五十年代以来至八十年代初期的文学和文学观有着十分重要的意义。

    现实主义的一个重要的表现便是宏大叙事