翰·汉考克的走私船搜查事件，也是差不多的路数。

    威廉·皮特的这番话，就是针对这种事说的。

    他的话，是正确的。

    这一点，无可否认。

    单独拎出来，是进步的。

    但是，有个问题。

    为什么招致了这种情况？

    为什么走私横行？

    为什么走私，被英国人、北美十三州的人认为，这是一件“没有受害人的犯罪”，是值得大家称赞的英雄，而不是罪犯？

    为什么大家对走私犯加以帮助？

    威廉·皮特知不知道，这是因为《航海条例》导致的？

    显然，他是知道的。

    那么，他反对《航海条例》吗？

    他执掌内阁的时候，是否提议要废除《航海条例》？

    并没有。

    在总的罪恶上，他支持罪恶。

    在具体的细节上，他又支持人的权利和自然法。

    这能说明啥？

    要么说明，他脑子根本不好使，水平一般，不能看到问题的本质。

    要么说明，他有脑子，也知道问题的根源，但他只敢在细枝末节上扯犊子，却不敢触碰真正的既得利益者的核心利益——航海条例所造就的大量的得利者。

    要么说明，他只是那种对着地图一通画的人，却对税收、财政、国债问题根本没有概念。

    这么多标签，总得拿一个，否则怎么解释这件事？

    征税可不可以征？征税要搜查，可不可以？

    这事，不好说，因为涉及到了辩经。

    往大了说，只要取消了消费税、取消了关税、取消了酒税，那么不就没有走私犯、没有私酒贩子了？

    如果没有了走私贩子、私酒贩子，那么这个协助搜查令的入户搜查问题，不就在根源上解决了吗？

    这是辩经。

    但是，辩经的世界，在现实并不存在。

    所以，这就不得不涉及到一个和稀泥的办法：

    因为关税太高了、因为酒税太高了，所以大家才把私酒贩子、走私贩子，当做“没有受害人的犯罪”，认为这是光荣的。

    故而，可以把关税降低、酒税降低，降低到一个大家觉得其实还好的程度，是不是这样一来，就可以搜查走私了呢？

    但这件事，从辩经上，又说不通。

    50%的关税走私不是坏人，那么10%的关税，走私就是坏人了？

    问题就在于，从当初刘钰去阿姆斯特丹，大谈自由贸易问题的时候，跟着刘钰扩张的大顺新学派的侵略扩张派，一直都在拿着这一套经书来宣传。

    尤其是当时正处在威廉·皮特反对波沃尔的消费税问题的关口。

    皮特是用风能进、雨能进的理由，反对波沃尔增加消费税。因为消费税就涉及到清查走私品和不交税的那些货。

    而刘钰，则是以“只要取消了消费税、取消了关税、取消了酒税，那么不就没有走私犯、没有私酒贩子了、逃税者了”的理由，来评价这件事的。

    很长一段时间，刘钰和皮特，在英国和北美，都被视作真正的自由的象征。

    刘钰当初在阿姆斯特丹大肆宣传自由贸易的时候，就用了一个“治标治本”的词，来解释这件事。

    他说，他这种要求欧洲取消消费税、取消关税的做法，是治本；而皮特，就是头疼医头、脚疼医脚。

    而很……很有些不好意思的，是刘钰很会丧事喜办。

    大顺的税收能力，吃屎一般，和大明一脉相承。刘钰把“没能力”，解释为了“故意的”。

    借着中国热、和启蒙运动的“借东讽西”，刘钰说，你看