平等后世的大臣典范、立功典范，他们的功，和自己说的功，是一回事吗？

    包括诸葛亮在内，时人解说，他虽然用霸道，但所作所为已经接近王道了。但诸葛亮也只是为了复汉，用的也是霸政，怎么能算是接近王道呢？

    这一点，又和算是同学派的陈亮发生了冲突。

    陈同甫生活的年代是什么年代？是靖康之耻的时代。

    他又是何等样人？

    据说辛弃疾的那首破阵词，源于陈亮骑马过河，马害怕，三次接近河边三次又退回去，陈亮觉得这马和偏安一方的那群人一样怂，拔剑斩马，辛弃疾倚窗目睹，遂引为知己。

    就那个时代。

    就那个脾气。

    陈亮自然是搞王霸并用的，甚至直接说，儒家道统在谁手里？

    在唐宗汉武、在汉唐帝王的手里，他们才是真正传承了道统的人。

    一方面，是因为时代因素。

    另一方面，也是为了怼理学。

    理学认为，孟子之后，道统衰落不传，所以才导致了佛教侵袭，汉唐是没有道统的。

    而陈亮则认为，如同道是永恒的，那么汉唐时代是现实存在的，难道那时候的老百姓都是迷迷糊糊没有道的生存吗？

    道不是空的，得依托事务存在，或者说得靠功利体现。

    这汉唐时候，人民富足，对外战争动辄打到北方草原、远征西域，显然汉唐不但不是没有道统，而是很有道统，要不然怎么解释汉唐咋没被人怼到偏安西湖呢？

    是以“唐宗汉祖之初心，未必和商汤、武王有什么区别。虽然可能犯了些小错误，比如急于登位什么的，但问题不大。所谓终不失其初救民之心，大功大德固已着天下矣”。

    他和朱熹之间因为这件事是打过漫长的嘴仗的。

    陈亮说，不但汉唐继承了道统，实际上，三代之治，也是王霸并用的。根本不是都是王道。

    所谓三代是王道，汉唐不是王道，无非就是三代把一些事做到了极致，而汉唐没有做到极致罢了。区别不大。

    朱熹则回复他“老兄视唐宗汉武之所为，察其心，是出于义啊？还是出于利呢？是出于正呢？还是出于邪呢？很显然嘛，唐宗汉武之心，都是出于利、出于邪。”

    “假如说，建立国家并且强盛，且传世久远，那就是得天理之正。你这个思想很危险啊，分明是以成败论是非啊。”

    并且朱熹也是在和陈亮的嘴炮中，第一次提出了十六字心法的重要性。

    当然，互喷到最后，不了了之了。

    朱熹中了陈亮的计，真的在汉唐道统上开扯。

    说汉唐心术不正，只不过“暗合”道统而已，实际上根本不是道统。

    陈亮则反驳说，暗合也是合，好比天下人一下子全都瞎了，你就说阳光不存在了吗？道始终存在，暗合就是合。

    然后不知何故，朱熹那边就不再喷了，可能是觉得陈亮纯粹在强词夺理，不屑辩之了。

    当然，大顺当初选择永嘉永康一派的学问，试图立为正统，原因明显的不能再明显了。

    当时那情况，比靖康耻偏安一隅还危险。

    还讲个锤子的出于义欤？出于利欤？

    干就是了。

    而且大顺开国之后，以李唐自比。

    又采取了羞辱儒生的手段，是以也确实希望被认为自己是继承了道统的。

    可问题就在于，陈亮的这套东西，儒家认吗？

    怎么可能认。

    三代之治其实也是王霸并用？

    所谓王道，和霸道其实是出于同源？

    汉唐和三代之治，只是做的“尽”与“不尽”的区别？