“不患寡而患不均”是个道理。今晚来泡吧的只有我们4个人，恰克坐了一会儿就走了，杰夫话又不多，于是我和吉姆开始了主义之争。重点自然就是他作为死硬的自由党人，和我的自由派苗头之间的争论。首当其冲的是关于“平等”。

    （以下I为我，J为吉姆）

    I：我觉得福利制度还是有必要存在的。我们必须照顾那些弱势群体。

    J：我没有说弱势群体不需要照顾。我只是觉得我们不需要通过政府来做这件事。政府是非常没有效率的。你知道吗？为社会福利而收的那些税，只有十分之一是真正地送到穷人的手里了，绝大部分都在政府部门里消耗掉了。

    I：这我相信。你知道我是坚决反对大政府，最不信任政府的。可是，如果政府不来做这件事，那些穷人怎么办呢？

    J：如果让我来决定，我将这样做：政府不再收福利税，让我把这些钱拿去投资，扩大我的生意。这样，经济会更繁荣，我就可以雇更多的人，这才是对穷人的真正的帮助，让他们可以有自食其力的机会，而非坐等救济。

    I：好吧，就算你说得有理，可那些生有残疾、或者没有工作能力的人怎么办呢？

    J：我们可以让私人的慈善机构来帮助他们。

    I：凭慈善机构是不可能做好福利的，因为人都是自私的，大家都更愿意把钱留给自己，谁愿意捐那么多钱给慈善机构呢？必须要通过政府的强制手段，也就是收税，来保证穷人能得到救济。

    J：那你不知道美国的慈善机构是多么的强大。在美国，每年都有几十亿美元捐给了慈善机构。这还是在大家交了税之后。如果我们不用交那些福利税，那该又多出多少捐款出来？关键在于：交税，你是被强迫的，不管你是不是真心愿意帮助别人，你都必须交，不然就得坐牢。这对我们是羞辱性的。而捐款是自愿的，你捐款的时候会感到心情愉快，因为你知道有人将会被你帮助到了，这和你被迫交税的感觉是完全不同的。我们知道，人皆有恻隐之心，我们有帮助不如自己的人的生物本能。在没有更重的税务负担的情况下，完全自愿性的给

    慈善机构的捐款的作用将会胜过政府的福利制度，而我们的感觉也会很不一样。

    I：可是，你不能光考虑我们的感受，也不能光看效率。你必须还为那些穷人想一想。政府的福利制度是靠得住的，而慈善机构，谁知道他们明天会不会倒闭？谁知道他们明年能收到多少捐款？人不是光靠面包活着的，还有精神状态。在政府的福利制度下，穷人知道明年他们仍然可以领到救济，而慈善机构不能保证这一点。我们不能光填饱他们的肚子就完了，还应当保证他们不生活在担惊受怕中。

    J：这你不用担心。红十字会存在了多少年了？他们做了多少事？他们做的事情比政府还多！每当什么灾难发生时，比如火灾、龙卷风什么的，最先站出来帮助灾民的，总是红十字会，而人们也总是乐于帮助他们。对于这些慈善机构，我们不用担心他们会消失，也不用担心他们会收不到捐款。帮助别人是人的本性。

    I：那你对那些高福利国家，比如瑞典，怎么看？（当时其实我还有另一个问题：我同意帮助别人是人的本性，但人最大的本性是生存。当经济不好，自保尤不及的时候，不靠政府的强制手段，光靠慈善机构，穷人真的能得到足够的帮助吗？——下次再去拿这个问题为难他。）

    J：我没有去过瑞典，不过我去过丹麦。这些北欧国家，征收高得怕人的所得税。在丹麦，你收入的75％要交给政府！

    I：对，我也听说了。我想，这是个矛盾，那儿的人生活得很舒服，可是他们的经济远不像美国这么有活力。

    J：他们倒也有些大公司，不过都在试图往国外转移。可是