等基本人权方面，全美国都是一致的）。他们深受从欧洲大陆传来的左翼思潮的影响，认为国家应该干预经济，用计划来调节经济，以免经济盲目发展。同时，他们强调平等，认为国家应当负起照顾弱势群体的责任，不能使贫富过度分化。在个人事务上，他们认为只要不伤害别人，个人有权利处理自己的一切事务，不需要社会或者国家的指导——我不信上帝，或者同性恋，又干卿底事？这些观点在传统的美国人看来简直是离经叛道，因此被称为“liberal”，即“思想开通者”，也称“自由派”或新自由主义者。

    不过这个“自由派”和我所属的“自由党人(Libertarian，或古典自由主义者)”还是不一样的。自由党人处于左右派之间，基本上是要左派的个人事务自由和右派的经济事务自由，反对左派的国家干预经济和右派的传统道德束缚。由于自由党人在个人和经济方面同时要求自由，因此被左派和右派共同认为太激进，在美国基本上没有太大的影响力。美国人还是觉得，要么个人自由，经济计划，要么经济自由，社会传统。一只脚是自己的，一只脚拄着国家的拐杖，才好走路。两只脚都由着自己的性子走，只怕会走入歧途吧？因此有人半开玩笑地说：自由党是很好的，可是美国人民还不够聪明。看来特殊国情之说，中外俱有。

    在我看来，左右派并无谁对谁错之说。本来，我作为一个中国人，从小熟读“不患寡而患不均”，即使没有政治课和语文课上所受的教诲，也觉得左派是比右派更天然正确的。不过，一方面在我成长的过程中，周围的环境也正在经历着激烈的经济改革，以及由此引起的翻天覆地般的观念变化，另一方面自己的阅历日增，对生活的理解更加深刻，看的书也比以前多了，后来我的思想开始脱离左派，往中间偏自由的方向走。

    西方有句话说，一个人如果20岁以前不是左派，他就没有良心；如果30岁以后还是左派，他就没有头脑。我觉得这话说出了问题的部分实质。年轻人性格反叛，要求个人自由，又富有理想和同情心，容易被“平等”、“权利”等字眼简单地打动，是左派的骨干力量。等到他们长大以后，他们才会逐渐认识到传统道德的合理之处，以及美丽字眼的空洞之处，就会慢慢地成为右派。人老了么，自然会保守些。

    从国际上看，著名的右派国家是美国、英国，主流思想是实用主义，国民比较注重实利，不喜欢过激的思想；著名的左派国家是法国，主流思想是理想主义，国民普遍有浓厚的浪漫情调，容易冲动。这大概也是对左派、右派的另一个注脚。

    在美国，右派的共和党可以说是社会主流共识，但左派的民主党则得到穷人和自由派人士的支持。2000年的总统大选是美国历史上最接近的一次大选，因此也可以说是对美国两党势力划分最清晰的一次说明。从地图上可以清楚地看出，共和党赢得了民风保守、思想传统的南部和中西部，民主党则掌握着号称自由主义大本营的东北部、以芝加哥为中心的中部工业区，以及以加州为中心的西海岸（加州大学伯克利分校被认为是美国自由主义气氛最浓厚的一所大学）。

    美国的选举制度非常特别，并不是在普选中得到多数票的候选人就得胜，而是在各州分别计票，除了缅因和内布拉斯加之外，每个州的胜者将得到这个州的所有的选举团票数（即该州在参众两院的总票数）。如果一个候选人在某些州大败，在某些州小胜，那么他就可能总得票数输给对手，却仍然赢得大选。

    我个人认为这种设计是不合理的。它的本意是为了防止小州的声音被大州压倒，但2000年时的情况说明，这样的设计并没有达到目的。2000年的计票工作到最后时，布什和戈尔的票数基本相当，还有佛罗里达以及其他几个小州的票还没有开出来。但那时大