官大职，列籍按氏，差第日月，遝然而登之矣。上下相冒，而贤材去愈远，为可大息也。为今之急，诚宜大蠲弊法，简拔异能，爵以功为先后，用以才为序次，无以积勤累劳者为高叙，无以深资久考者为优选。智愚以别，善否陈前，而万事不治，庶功不熙者，臣愚未尝闻也。

    金章宗谓宰臣曰，今之用人，太拘资历，循资之法，起于唐代，如此何以得人？平章政事张汝霖对曰，不拘资格所以待非常之材。上曰崔祐甫为相，未逾年荐八百人，岂皆非常之材欤？

    隋书酷吏传，库狄士文为贝州刺史，凡有出入，皆封署其门。僮仆无敢出外。此今日居官通例，而史以为异常事。岂非当日法制虽严，而关防未若今之密乎？末世人习浇讹，防闲日甚，少不禁饬，则奸宄之徒，投间抵隙，无所不至。长吏到官，以防闲为第一义。然愚以为但无至公之心以御之尔。世说，晋文王亲爱阮嗣宗，阮从容言，尝游东平，乐其土风，愿得为东平太守。文王从其意。阮骑驴径到郡，至则坏府舍诸壁障，使内外相望，然后教令，一郡清肃。十余日复骑驴去。唐姚合为武功尉，其县居诗曰，朝朝门不闭，长似在山时。在旷达之土犹且为之，而况于大贤也。

    大唐新语，刘思立为考功员外。子宪为河南尉，思立今日亡，明日选人有索宪阙者。载深咨嗟。以为名教所不容。乃书其无行注名籍。其人比出选门，为众目所视，众口所訾，亦趑趄而失步矣。朝廷咸谓载能振理风俗。自今言之，不过索一丁忧之缺，亦何至见摈于清议邪？不知繇是心推之，则有其亲未死，而设为机阱以谋夺其处，亦人情之所必至者矣。孟子曰，人能充无欲害人之心，而仁不可胜用也。人能充无穿窬之心，而义不可胜用也。苟反是而充之，其亦何所不至邪？愿后之持铨衡者，常以正风俗为心，则国家必有得人之庆矣。

    杨万里作选法论，其上篇曰，臣闻选法之弊，在于信吏而不信官。信吏而不信官，故吏部之权，不在官而在吏。三尺之法，适足以为吏取富之源，而不足以为朝廷为官择人之具。所谓尚书侍郎二官者，据案执笔，闭目以书纸尾而已。且夫吏之犯法者必治，而受赇者必不赦，朝廷之意，岂真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也，法也。意则信官也，法则未尝信宫也。朝廷亦不自信也。天子不自信，则法之可否孰决之？决之吏而已矣。夫朝廷之立法，本以防吏之为奸，而其用法也，则取于吏而为决。则是吏之言胜于法，而朝廷之权轻于吏也。其言至于胜法，而其权至重于朝廷，则吏部长贰，安得而不吏之奉哉！长贰非曰奉吏也，曰吾奉法也。然而法不决之于官，而决于吏，非奉吏而何？夫是之谓信吏而不信官。今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。士大夫之有求于吏部，有持牒而请曰，我应夫法之所可行，而吏部之长贰亦曰可，宜其为可无疑也。退而吏出寸纸以告之，曰不可。既曰不可矣，宜其为不可无改也，未几又出寸纸以告之曰可。且夫可不可者，有一定之法，而用可不可之法者，无一定之论，何为其然也？吏也。士大夫之始至也，恃法之所可。亦恃吏部长贰之贤，而不谒之吏。故与长贰面可之，退而问之吏，吏曰法不可也。长贰无以诘，则亦曰然。士大夫于是不决之法，而不请之长贰，而以市于吏。吏曰可也，而勿亟也。伺长贰之遗忘，而画取其诺。昨夺而今与，朝然而夕不然，长贰不知也。朝廷不诃也。吏部之权，不归之吏而谁归？夫其所以至此，其始也有端，其积也有渐，而其成也植根甚固，而不可动摇矣。然则曷为端，其病在于忽大体谨小法而已矣。吏者从其所谨者而中之，并与其所忽者而窃之，此其为不可破也。且朝廷何不思之，曰吾之铨选，果止于谨小法而已，则一吏执笔而有余也，又焉用天下之贤者以为尚书侍郎也哉？则吾之所以任尚书侍郎者，殆不止于谨小法而已。是故莫若略小法而责大体，使知小法之有所