在一百多年的中国近代史中，我们苦难的中国人民，承担了无数次大小“革命”，和两次大“变法”——由康梁发动的“戊戌变法”，和由邓小平领导的“小平变法”。粗浅的说来，“革命”易而“变法”难也。盖革命者，革他人之命也。革他人之命则敌我分明、对象显着，而手段单纯。变法者，变自己之法也。变自己之法则对象不明、敌我难分，而手段千变万化也。毛泽东不言乎：“矛盾”有敌我矛盾与人民内部矛盾之别也。敌我矛盾可以一枪了事；人民内部矛盾则抽刀断水，沾涟不尽矣。“变法”者亦“人民内部的矛盾”之一种也。

    君不见戊戌之变时有新旧之争、帝后之争、母子之争，甚至婆媳之争。帝党中有后党；后党中亦有帝党。开衙门、关衙门，纠缠不尽？更不见，小平变法时，邓公小平既做光绪、又做慈禧；当了儿子、再当妈妈。重用胡（耀邦）赵（紫阳）、又逼走胡赵。力主“开放”、又要“坚持”；坚持坚不了、开放又放不出……，结果弄得圣母老太后，真烦死人也；也矛盾死人也么哥！

    读者贤达：您以为在下有欠忠厚。不能替邓老分忧，还在一旁讲风凉话哉？非也。在目前，我们实在不知道老邓在搞些啥子。邓老本人固亦不尽知也。

    苏东坡不也说过？不识庐山真面目，只缘身在此山中。其实苏子这话，并未说透。谈时政、评当朝；当局者固迷，旁观者亦未必清也。不信，到报摊上去翻翻，有几位大家名笔，不在自说自话，甚至瞎说胡扯？

    但是天下真有天不知、地不知的变法，非也。时间因素不够嘛！等它一百年。再回头看看，自会透明如水晶球。

    今且放下小平不谈；谈谈一百年前的康梁。

    笔者落笔至此，适逢电视报导，当今世界上位列第二位的超级强权“苏维埃社会主义共和国联邦”，在一枪未响、无声无臭的情况之下，寿终正寝。这真是人类文明八千年历史中从未有过的怪事和大事。怪不得《纽约时报》以跨栏的头条新闻报导刊载之。但这头条新闻，在读者眼光中却远没有同一天副版上，甘乃迪参议员的外甥史密斯少爷的强奸案之紧张刺激，读者如云。

    苏联，马克思主义之祖国也。苏帝死得如此窝囊，连累得马克思也显得脸上无光。相形之下，资本主义之父的（亚当）史密斯老先生却童颜鹤发、老而不死，神气活现起来。真的，那一度曾与成吉思汗同其威风的老马，现在居然虎落平阳，连甘乃廸的一个好色的小孙子也不如哉？在我们授世界史的教员看起来，此话言之过早也。

    马克思主义，至少是马克思主义的历史学，和其它主要学说一样，也有若干独到之处，不可一竿子打翻。马派史学家认为人类社会的发展，是分五个“阶段”前进的，而每一阶段则各有其不同的社会“型态”。在这五个阶段一个接着一个嬗递前进之时，两个阶段之间，前后两个型态的转换，就“必然”有个“转型期”。既然历史的发展和转型是个“必然”的程序，干嘛又要去“闹革命”、“搞阶级斗争”呢，马家的门徒说，闹革命、搞阶级斗争的目的，就是要缩短这个必然发生的“转型期”。这种转型现象如任其自然发展，时间可能拖得很长；甚至无限制拖下去。——马克思主义革命家，便是根据这项学说的推理，认为长痛不如短痛。应该以暴力催生，使社会转型于旦夕之间，毕其功于一役。所以马列主义者都是“一次革命论者”。——列宁如此，毛泽东更下必说了。

    当然这种马列主义的历史学毛病多着呢！各派史家，根据各民族的历史经验，对它加以批驳的，可说是汗牛充栋。笔者不学，亦尝追随群贤之末，根据我华族历史发展之经验撰文否定之。本篇不再重复。

    4.2 “转型期”是社会发展的“瓶颈”

    可是马派史学正和其它主要学说一样