国的约瑟夫·普里斯特利，为我们说明了18世纪末人们对革命的态度是怎样发生变化的。在给与罗伯特·富尔顿共同研制汽船的政治家、发明家R.利文斯顿的一封信中，普里斯特利对他的这件收信人quot;在纸的制造方面最有价值的发现quot;表示祝贺（斯科菲尔德1966，300）。quot;如果您能成功地把纸漂白，quot;普里斯特利写道，quot;您将在整个造纸业中引起一场革命。quot;此信写于1799年，普里斯特利没有忘记当时人们对革命的普遍反感，所以他马上加了一个注释表示歉意，他说，利文斯顿的创新决不能quot;在此时此刻被称之为革命。虽然它很值得称赞，但这样说只能使它名誉扫地。但是不管怎样，这种说法对我来讲还不是不可接受的。quot;

    19世纪《共产党宣言》的发表，1848年的革命，以及第一国际的成立及其世界革命的计划等，使得那种认为急剧的变革是与暴力活动联系在一起的思想又死灰复燃了。由于革命的负作用在生活于19世纪50年代的大部人的心中造成了不良影响，因而，英国和爱尔兰的科学家如达尔文和汉密尔顿等把他们各自对科学的重视称之为旧的温和意义上的革命（仿佛新的政治上的迫切要求对科学变化的形象没有什么影响似的），也就不足为怪了。在欧洲大陆，科学家的反应却截然不同。

    在20世纪，俄国革命这一充满了戏剧性的事件，以及可能即将来临的世界共产主义的幽灵，使有些人，其中有些是科学家，有些不是科学家，被例如爱因斯坦的相对论这样的所谓激进物理学的quot;布尔什维主义quot;惊呆了。毛泽东的学说和中国革命以及后来出现的quot;文化大革命quot;与我们这个时代相隔不久。他们又使革命活动的概念和形象发生了变化。

    政治革命与科学革命的比较

    自问世纪以来，政治理论和伴随有急剧的社会结构变革的政治事件，对科学革命的概念有着深刻的影响。因此，了解以下问题也许是不无益处的：哪些政治革命（和有关的理论顺特有的性质，在今天我们大部分人公认的科学革命概念中得到了体现？哪些被证明是不适用的呢？对这两种类型的革命的比较将会表明，这二者比我们最初所想象的更为相近。（后面的补充材料1．1为读者提供了一些资料，它们说明，在历史上人们是怎样看待政治革命与科学革命的比较的。）

    所有政治革命共同具有这样一个特点，即含有quot;新quot;的因素，正如汉纳·阿伦特（1965）坚持认为的那样。quot;现代的革命概念，quot;她写道，与quot;历史过程会突然再现这一看法有着密不可分的联系。quot;因此，革命意味着quot;一种全新的局面、一种鲜为人知或闻所未闻的情况即将呈现出来。quot;然而我们将看到，在科学革命中，新与旧之间的转变存在着某些中间环节。在政治革命中也存在着这种联系，尽管这种联系也许不那么密切。不过，看来与常识相矛盾的是，这种特点并不会使科学革命或政治革命的作用的强弱和影响的大小受到损害。

    很明显，在确定某一系列的事件是否quot;真的quot;构成了一场革命时，必须对新事物的深度和广度作出判断。也许，正如佩蒂（1938，ii）所指出的那样，从法国大革命和俄国革命这样的quot;伟大革命quot;到quot;麦克佩斯谋杀邓肯一世这样的宫廷政变quot;，都有着一个连续的阶段。然而在其他人眼中，coupsdetat或宫廷政变也许会被看作是quot;反叛行为quot;，它们不包括任何根本性的政治的（即政治制度的）或社会的变化。因此，从某种程度上讲，指明某一特定的事件为革命，不仅依赖于判断变化种类（是否有