，没有武器的人类祖先在发展过程中必须以群体联合力量和集体行动弥补其不足。强调最社会化的动物--人，不可能从一种非社会化的最近祖先发展而来。

    达尔文也曾强调：quot;人类的力量小，速度慢，本身不具天然的武器等，可由下列几点得到平衡而有余……第二，他的社会性导致了他和同伴们相互帮助。quot;他列举了现代布须曼人（现在叫quot;桑人quot;）--生活在充满了世界其他地区所没有的危险动物的南非--和爱斯基摩人（现在叫quot;因纽特人quot;）--生活在条件极其严酷的北极，他们都能生存下来，就归功于他们的社会性。他还强调，quot;任何人都会承认人类是一种社会性动物quot;，quot;人类的早期类猿祖先很可能同样也是社会性的quot;。达尔文还指出：quot;原始人甚至人类的似猿祖先大概都是过着社会生活的，关于严格社会性的动物自然选择不时通过保存有利于群体的变异而对个体发生作用。quot;

    由上面的对照可见，达尔文并没有抹杀工具的发明和使用（实际上已意味着quot;劳动quot;）在从猿到人转变过程中的重要作用，包括人的手脚分化，手的自由使用以及语言和脑的发展的辩证关系。那为什么还是遭到了恩格斯的批评呢？

    这是因为恩格斯考虑问题的角度和达尔文不一样。恩格斯在《劳动在从猿到人转变过程中的作用》一文中，首先从马克思主义政治经济学的角度批判了拉萨尔所提出的quot;劳动是一切财富的源泉quot;的论点，认为劳动只有和自然界一起才是一切财富的源泉。自然界为劳动提供材料，劳动将材料变为财富，由此引申到劳动是整个人类生活的第一基本条件，其作用甚至达到这样的程度，以至在某种意义上我们不得不说劳动创造了人本身。

    虽然达尔文也谈到了工具的创造和使用在人类起源过程中的作用，但他更强调的是quot;心智quot;的作用。达尔文提及人类的力量小，速度慢，本身不具备天然武器等可用下列几点得到平衡而有余时，首先强调的是：quot;第一，通过他的智力他为自己制造了武器、器具等，即使依然处于野蛮状态下，也能如此。quot;这里强调的首先是quot;智力quot;。谈到语言时，达尔文强调：quot;甚至最不完善的语言被使用之前，人类某些早期祖先心理能力的发展一定比任何现今生存的猿类强得多，不过我们可以确信，这种能力的连续使用及其进步，反过来又会对心理本身发生作用。quot;达尔文又强调：quot;人与动物在语言上最大的区别在于，人能将极其多的声音与观念联接在一起的能力几乎无限大。这显然取决于心理能力的高度发展。quot;这里的quot;智力quot;、quot;心理能力quot;，无不是quot;心智quot;的反映。

    由此，我们看到了达尔文等强调的重点所在。正因为恩格斯是从政治经济学的角度来考虑问题，强调的是人类物质生产的重要性和生产劳动的首位作用，自然会认为达尔文强调心智而看不到劳动的作用。平心而论，说达尔文看不到劳动的作用似乎有点说不过去。在达尔文有关人类的著作中就曾引用过贝尔爵士的一段话：quot;人手提供一切工具，手和智慧相一致使得人类成为全世界的主宰。quot;按字面而言，似乎人手作用在前，智慧随其后。人手提供一切工具，岂能不包括劳动工具在内？在我看来，这里劳动的作用不是首位的也是与智慧相并立的（相一致的），恩格斯的quot;劳动创人论quot;实际上是归纳了达尔文人类起源学说的要点，是在政治经济学上的再造，是政治经济学的人类起源观。相对之下，达尔文学说是生物学的人类起源观。两者出发点不一，而殊