是：东方quot;左派quot;除了其早期的quot;西化quot;启蒙阶段外，通常都缺欠这一取向，他们的取向恰恰与下文讲的quot;威权主义quot;更类似。）

    quot;保守主义quot;则相反，主张国家干预伦理（维护宗教责任、国家-民族至上、传统家庭、禁止堕胎与同性恋等），而反对国家干预经济，支持自由竞争、市场经济与私有制。（秦按；后一点实际上是保守主义quot;自由化quot;后的产物，历史上在迪斯累利、俾斯麦的时代，保守主义在经济上也有浓厚的quot;托利党父权制社会主义quot;色彩的。）用吉登斯的话说：保守主义意味着：quot;一方面钟情于自由市场，另一方面又寄希望于传统的家庭和民族quot;（16页）。

    quot;自由论者（libertarian）quot;在这两个领域都反对国家干预而支持个人自由：它既主张经济上的自由竞争，也主张伦理上的个性解放。

    而quot;威权主义者quot;则相反，在这两个领域都崇尚国家干预而反对个人自由，即既主张经济统制如quot;国家社会主义quot;之类，也主张伦理统制如quot;三忠于四无限quot;之类。以上四种态度的逻辑关系如下表：

    伦理管制+经济自由——〉quot;保守主义quot;经济管制+伦理自由——quot;社会主义quot;quot;威权主义quot;自由主义（quot;自由论者quot;）

    因此从逻辑上讲，与quot;社会主义quot;截然对立的只是quot;保守主义quot;，正如与quot;威权主义quot;截然对立的只是quot;自由论者quot;一样。而社会主义的自由主义化（放弃对经济的国家干预）或威权主义化（把国家干预扩大到伦理-意识形态领域），以及保守主义的自由主义化（放弃对伦理的国家干预）或威权主义化（把国家干预扩大到经济领域）在逻辑上都是可能的。参见下表：

    quot;社会主义quot;增加伦理管制放弃经济管制quot;威权主义quot;quot;自由主义quot;增加经济管制放弃伦理管制quot;保守主义quot;

    而80年代以来的实际情况是：威权主义已呈土崩瓦解之势；社会党人逐渐放弃了经济领域的国家干预主义(如吉登斯所表明的)，但保持了伦理领域的个性解放主张；而保守党人逐渐放弃了伦理领域的国家干预主义（在堕胎等问题上尤其明显），但保持了经济领域的自由竞争主张。于是双方都与威权主义一刀两断，都转到自由主义方向来了。这当然未必能够证明历史已经quot;终结quot;，但它的确反映了未来一个时期的大趋势：东欧西欧化，西欧美国化，社会主义与保守主义都自由主义化。英国保守党越来越不像它的前身托利党，而越来越像美国的共和党。英国工党也越来越不像一个社会党，而越来越像美国的民主党了。

    三．quot;激进的中间派quot;与共同底线

    显然，无论从历史渊源还是从现实逻辑看，quot;新工党理念quot;的形成都是其来有自，把它简单地说成实用主义的选举策略，并不能解释这一切。当然，实际上按他们的社会政治逻辑，就算是迎合选民也没有什么奇怪，更没有什么可耻。不考虑选民的意志，难道要看皇上的脸色行事？对单个思想家而言，固然应当既不媚上也不媚众而唯知爱智求真，可是作为一种社会运动，它的兴衰演变只能从社会学的角度，而不能从学术史的角度来解释。吉登斯虽然也是学者，但与马尔库塞、福柯这类象牙塔中人不同，作为社会运动的理论发言人，他是不能只按学术逻辑来写作的。

    当