──甲戌本与庚辰本的年份

    甲戌本红楼梦的名称，来自这抄本独有的一句:quot;至脂砚斋甲戌抄阅再评quot;，但是它并没有标明年时，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有后半部标写quot;庚辰秋月定本quot;。甲戌本残缺不全，断为三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，这十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同点与统一性。

    甲戌本红楼梦的名称，来自这抄本独有的一句:quot;至脂砚斋甲戌抄阅再评quot;，但是它并没有标明年时，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有后半部标写quot;庚辰秋月定本quot;。

    甲戌本残缺不全，断为三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，这十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同点与统一性:灱第一至五回:无双行小字批注，无quot;下回分解quot;之类的回末套语──庚本只有头四回没有──牞第六至八回:回目后总批或标题诗，回末诗联作结；犴第十三至十六回:回目前总批、标题诗──诗缺；犵第二十五至二十八回:回后总批。

    第一回前面有quot;凡例quot;。quot;凡例quot;、第五、第十三、第二十五回第一页都写著书名quot;脂砚斋重评石头记quot;，占去第一行。换句话说，书名每隔四回出现一次。显然甲戌本原先就是四回本，所以第四回末页残破，胡适照庚本补抄九十四个字。每四回第一页就是封面，此外别无题页，因此第十三回第一页破损，quot;凡例quot;第一页右下角也缺五个字（胡适代填quot;多□□红楼quot;三字，留两个空格）。

    清代藏家刘铨福跋：quot;……惜止存八卷quot;。此本每页骑缝上标写的卷数与回数相同，但是刘氏当时收藏的quot;八卷quot;自然不止八回，而是八册，共三十二回，是否连贯不得而知。

    本文的原意，是纯就形式上与文字上的歧异──总批的各种格式、回末有无quot;下回分解quot;之类的套语或诗联、俗字不同的写法、其他异文──来计算甲戌本的年份，但是这些资料牵连庚本到纠结不可分的地步，因为庚本不但是唯一的另一个最可靠的脂本，又不像甲戌本是个残本，材料丰富得多。而且庚本的一个特点是尊重形式，就连前十一回，所谓白文本，批语全删，楔子也删掉几百字，几乎使人看不懂，头四回也还保存一无所有的现代化收梢。此外许多地方反映底本的原貌，如回末缺诗联，仍旧保留quot;正是quot;二字，又如第二十二回缺总批，仍旧有一张空白回前附叶，按照此本的典型总批页格式，右首标写书名。

    尊重形式过于内容的现象，当是因为抄手一味依样画葫芦，所以绝对忠于原文，而书主不注意细节，唯一关心的是省抄写费，对于批语的兴趣不大，楔子里僧道与石头的谈话也嫌太长，因此删节。

    五○年间，俞平伯肯定甲戌本最初的底本确是乾隆甲戌年（一七五四年）的本子──以下概称一七五四本，免与quot;甲戌本quot;混淆──不过因为涉嫌支持胡适的意见，说得非常含糊（注一）。他认为甲戌本即一七五四本的理由是:茍甲戌本特有的quot;凡例quot;说:quot;红楼梦乃总其一部之名也quot;，书名该是红楼梦，而此本第一回内有:quot;至吴玉峰题曰红楼梦。……至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记quot;。最后归到石头记，显然书名是石头记；前后矛盾。以上的引文，在较晚的己卯（一七五九年）、庚辰（一七六○年）本，就都删了，是作者整理的结果。啕甲戌本第十三回眉批:quot;此回只十页，因删去天香楼一节，少却四五