类的，与修辞学上一般比喻追求显性词义与隐性词义的契合相反”。

    在开篇孙先生即谈到评论的几种还原法，比如“情感逻辑的还原法”、“艺术分析的还原法”，很让人受启发，但是在钱先生的这个比喻评断上，孙先生好象也犯了学生的错误。

    把恋爱者的情感看成超越时间、地点、条件是不合理性的，便充分符合人的激动特点，诗话家把这叫“无理而妙”，为什么妙？因为无理。幽默有时是荒诞的，我认为钱先生的“真理”比喻妙趣横生。

    不解的是，孙先生此篇中批评钱老的幽默缺乏宽容后，在《王力的幽默和钱钟书的幽默》一文中，写道：“钱老……用刀子一样的语言去解剖，不把近在眼前的文人心灵的污点挖苦一下，他的浩然之气是不能充分发挥的……越是尖刻，才智越是得到充分的发挥，他的幽默感的强硬的进攻司长在这种发挥中显得特别精彩。”

    前后两篇孙先生对于钱老幽默的两种说法，令我哑然失笑，也使我对“牛氓”有了更真实的了解。此篇就此打住。

    蜻蜓纳闷着飞过。

    3、刺陈忠实马儿：评改一段《白鹿原》

    请看孙先生的修改(括号里面的是孙先生删除部分)：

    白嘉轩谁也不瞅，(端直)走到槐树下，(从地上)抓起(扎捆成束的)一把酸早(棵子)刺刷……转过身就(把刺刷扬起来)抽过去。孝文一声惨叫(接一声惨叫)，鲜血顿时漫染了脸颊。白嘉轩(下手特狠)比上次抽打小娥和狗蛋还要狠(几成)。这个儿子丢了他的脸，亏了他的心(辜负了他对他的期望)。他(为他)丧气败兴的种度远远超过了被土匪打折腰杆的劫难……

    孙先生认为括号里的都是多余的，是浪费，过程和细节有些罗列，似乎在要求小说应象评论这般来写。每个人有自己习惯的叙述方式和语言，看孙先生挑剔的评论，感觉总在把人往一条道上赶。

    我倒想给孙先生几个括号。比如在《宋江形象的悲剧性质》一文中，孙先生写道：武松醉打蒋门神是痛快的，是大义凛然的义士，但他所支持的施恩和蒋门神(在本质上)有什么本质上的区别？

    ……

    做牛虻也挺累的。我这只无事的蜻蜓忽然很困了。因为我看到他说到左拉写巴黎上流社会的聚会，从仕女的衣饰到大厅的装潢，巴尔扎的建筑与家具描写，一写就是二十多页，几成败笔，令读才生厌。当然兴趣有于故事的读者来说，会跳过这些文字，但这些描写同样是小说中闪光的地方。我们的现代小说，恰恰忽视了场景的细致描划，都是匆匆经过，笔涉建筑的优美文字则更是稀少。

    马儿还在耕作，牛虻还在叮刺马儿屁股，蜻蜓已无聊地飞远……

    2001/11.18中午